facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. In der von der Z._ AG angehobenen Betreibung auf Verwertung der Liegenschaft A._ Grundbuch-Blatt Nr. yyy teilte das Betreibungsamt Oberland, Dienststelle Obersimmental-Saanen, am 8. Juni 2015 der Schuldnerin X._ und dem Pfandsteller Y._ die Schätzung mit. Der Wert der Liegenschaft wurde gestützt auf das Gutachten von C._ auf Fr. 1'290'000.-- festgesetzt.
A.b. X._ und Y._ beschwerten sich daraufhin beim Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, gegen die Schätzung der zu verwertenden Liegenschaft und ersuchten zudem um deren Neuschätzung. Das Obergericht wies die Beschwerde am 26. Juni 2015 ab. Für die Neuschätzung sah es den Sachverständigen D._ aus U._ vor. X._ und Y._ brachten Einwände gegen die Person des Schätzers vor; sie machten im Wesentlichen geltend, den Gutachtern aus dem Kanton Bern fehle es an Distanz und Unparteilichkeit gegenüber der Z._ AG. Mit Präsidialverfügung vom 22. September 2015 wurde das gegen den Sachverständigen erhobene Ablehnungsgesuch abgewiesen. X._ und Y._ hielten am Gesuch um Neuschätzung fest.
A.c. In seinem Gutachten vom 27. November 2015 bezifferte D._ den Verkehrswert der Liegenschaft auf Fr. 1'580'000.--. X._ und Y._ erklärten sich mit der Schätzung nicht einverstanden und verlangten, von einem Wert von Fr. 5'000'000.-- auszugehen. Ansonsten sei für die Schätzung ein dritter Gutachter einzusetzen. Mit Entscheid vom 22. April 2016 setzte das Obergericht den Verkehrswert der Liegenschaft auf Fr. 1'580'000.-- fest.
B.
X._ und Y._ haben am 6. Mai 2016 Beschwerde in Zivilsachen erhoben. Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung des obergerichtlichen Entscheides und die Anweisung an das Obergericht, für den weiteren Lauf des Verwertungsverfahrens der Liegenschaft A._ Grundbuch-Blatt Nr. yyy den Wert von Fr. 5'000'000.-- verbindlich zu erklären. Eventualiter sei das Obergericht anzuweisen, eine erneute Schätzung durch einen Experten, der ausserhalb des Kantons Bern tätig ist, vornehmen zu lassen. Weiter ersuchen sie um aufschiebende Wirkung.
Das Obergericht hat auf eine Vernehmlassung zum Gesuch um aufschiebende Wirkung verzichtet. Das Betreibungsamt und die Z._ AG haben sich nicht vernehmen lassen.
Mit Präsidialverfügung vom 7. Juni 2016 ist der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuerkannt worden.
Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen in der Sache eingeholt worden.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen. Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben (Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG). Den Beschwerdeführern steht ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu (<ref-law>). Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten (<ref-law>).
1.2. Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an (<ref-law>). In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.1 S. 104). Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen (<ref-law>), wobei hier das Rügeprinzip gilt (<ref-ruling> E. 2 S. 591). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Neue Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig (<ref-law>).
2.
Anlass zur vorliegenden Beschwerde gibt die Neuschätzung einer Liegenschaft im Rahmen der Pfandverwertung.
2.1. Nach Mitteilung des Verwertungsbegehrens an den Schuldner und gegebenenfalls an den Dritteigentümer ordnet das Betreibungsamt die Schätzung des betroffenen Grundstückes an. Sie soll den mutmasslichen Verkehrswert samt Zugehör bestimmen (vgl. Art. 9 Abs. 1 i.V.m. mit <ref-law>). Gegen Vorschuss der Kosten kann jeder Beteiligte innert zehn Tagen bei der Aufsichtsbehörde ohne nähere Begründung eine Neuschätzung durch einen Sachverständigen verlangen. Damit wird einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass Schätzungen selbst von Experten auseinanderfallen können (vgl. <ref-ruling> E. 2a S. 81), andererseits soll der allfälligen Tendenz der Schuldner entgegengewirkt werden, welche die Verwertung verzögern möchten (vgl. <ref-ruling> E. 2 a.E. S. 136; KREN KOSTKIEWICZ, Kurzkommentar VZG, 2011, N. 1 zu Art. 99). Streitigkeiten über die Höhe der Schätzung werden endgültig durch die kantonale Aufsichtsbehörde beurteilt (Art. 9 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>). Den Beteiligten steht kein Anspruch auf Einholung einer Oberexpertise zu (<ref-ruling> E. 2 S. 136). Das Bundesgericht seinerseits kann nur prüfen, ob das massgebende Verfahren eingehalten sei und ob die kantonale Aufsichtsbehörde das ihr zustehende Ermessen überschritten oder missbraucht habe. Die Schätzung des zu verwertenden Grundstückes gibt den Interessenten zudem nur einen Anhaltspunkt über das vertretbare Angebot, ohne etwas über den an der Steigerung tatsächlich erzielbaren Erlös auszusagen (vgl. zum Ganzen <ref-ruling> E. 3 und 4 S. 43). Im Verfahren der Grundpfandverwertung kommt der Schätzung ohnehin nur eine untergeordnete Bedeutung zu. Die im Pfändungsverfahren massgebliche Bestimmung des Deckungsumfangs (<ref-law>) und die Orientierung der Gläubiger über das voraussichtliche Ergebnis der Verwertung (<ref-law>) entfallen (<ref-ruling> E. 1 S. 33; <ref-ruling> E. 3.2.2 und 3.2.3 S. 105).
2.2. Die kantonale Aufsichtsbehörde sah die Voraussetzungen für eine Neuschätzung als gegeben und beauftragte D._ mit einem entsprechenden Gutachten. Alsdann zog sie das bereits vorhandene Gutachten von C._, das von einem Wert von Fr. 1'290'000.-- ausgeht, und das neue Gutachten von D._, das den Wert auf Fr. 1'580'000.-- schätzt, in ihre Überlegungen ein. Beide beruhen auf der Methode der Substanzwertberechnung. Im Ergebnis erachtete die Vorinstanz den höheren Wert der Neuschätzung für alle Beteiligten als angemessen. Sie wies den Antrag der Beschwerdeführer auf Anordnung eines Obergutachtens ab.
2.3. Die Beschwerdeführer werfen der Vorinstanz vor, auf ihre Einwendungen gegen die Schätzung nicht eingegangen zu sein. Damit sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
2.3.1. Die Verfahrensgarantie nach <ref-law> verlangt von der Behörde, die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen, erfordert indes nicht, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, so dass ein Weiterzug an die höhere Instanz ermöglicht wird (<ref-ruling> E. 5.1 S. 237; <ref-ruling> E. 5.2 S. 236).
2.3.2. Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die Beschwerdeführer daran erinnert, dass auf die erneuten Vorbehalte gegen den Gutachter D._ sowie generell gegen alle Gutachter aus dem Kanton Bern nicht mehr einzugehen sei, zumal darüber mit (rechtskräftigem) Zwischenentscheid vom 22. September 2015 befunden worden sei. Auch zu den Einwänden gegen das Ergebnis der Neuschätzung hat die Vorinstanz eingehend Stellung genommen. Von einer ungenügenden Begründung des angefochtenen Entscheides kann daher keine Rede sein.
2.4. In der Sache wiederholen die Beschwerdeführer ihre im kantonalen Verfahren geäusserte Kritik an der Neuschätzung und verweisen auf vorangehend erstellte Schätzungen und die frühere Gewährung von Hypothekarkrediten auf ihrem Chalet. Mit diesen Vorbringen übergehen sie, dass Streitigkeiten über die Höhe der Schätzung von der kantonalen Aufsichtsbehörde endgültig entschieden wird. Darauf ist nicht einzugehen. Verfahrensfehler, welche das Bundesgericht prüfen könnte, werden keine geltend gemacht. Zwar werfen die Beschwerdeführer der Vorinstanz Willkür in der Beurteilung der Neuschätzung vor; aus den Vorbringen lässt sich indes keine Überschreitung des Ermessens erkennen. Dass kein Anspruch auf ein Obergutachten besteht, hat die Vorinstanz den Beschwerdeführern mit Hinweis auf die gesetzliche Regelung erläutert. Daran ändert auch die Anrufung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nichts. Mit ihren Ausführungen zur Eigentumsfreiheit wiederholen die Beschwerdeführer schliesslich die - unzulässige - Kritik am von der Vorinstanz verbindlich festgelegten Schätzungswert.
3.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerde kein Erfolg beschieden. Ausgangsgemäss tragen die Beschwerdeführer die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Oberland, Dienststelle Obersimmental-Saanen, und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Juli 2016
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Levante


facts:
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A._ meldete sich am 24. August 2015 unter Hinweis auf die Folgen eines am 10. Januar 2015 erlittenen Unfalls ("Schleudertrauma, Bandscheibenvorfall HWS C5/6, Kopf-, Nacken-und Schulterschmerzen") bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle Bern klärte die Verhältnisse in beruflich-erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht ab, wobei sie insbesondere ein zuhanden der SWICA Gesundheitsorganisation erstelltes Gutachten des Dr. med. B._, Facharzt FMH für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 18. Mai 2015und eine vom Motorfahrzeughaftpflichtversicherer in Auftrag gegebene Expertise des Zentrums C._ AG, vom 3. März 2016 beizog. Ferner holte sie Stellungnahmen ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 14. Juni und 20. Oktober 2016 ein. Gestützt darauf wurde ein Leistungsanspruch mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint (Vorbescheid vom 3. August 2016, Verfügung vom 4. November 2016).
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 23. März 2017 ab.
C.
A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der Verfügung vom 4. November 2016 sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr Leistungen bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % auszurichten. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG), und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 2 BGG). Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) prüft es nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind, und ist jedenfalls nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr aufgegriffen werden (<ref-ruling> E. 1.3 S. 67 f. und 313 E. 2 S. 315, je mit Hinweisen).
2.
2.1. Streitig und zu prüfen ist, ob Bundesrecht verletzt wurde, indem die Vorinstanz die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2016 bestätigt und einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen verneint hat.
2.2.
2.2.1. Im angefochtenen Entscheid wurden die gesetzlichen Bestimmungen und die von der Rechtsprechung dazu entwickelten Grundsätze, namentlich diejenigen zu den Begriffen der Invalidität (Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG), der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und zum Rentenanspruch (Art. 28 Abs. 2 IVG), zutreffend dargelegt. Korrekt sind auch die Erwägungen zur Aufgabe des Arztes oder der Ärztin bei der Invaliditätsbemessung (<ref-ruling> E. 3.2 S. 195 f.; <ref-ruling> E. 4 S. 99) sowie zum Beweiswert und zur Beweiswürdigung medizinischer Berichte und Gutachten (<ref-ruling> E. 6.2.2 S. 269; <ref-ruling> E. 5.1 S. 232; <ref-ruling> E. 3a S. 352 mit Hinweis), insbesondere versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen, zu denen auch die Stellungnahmen des RAD gehören (BGE <ref-ruling> E. 3b/ee S. 353 f.; Urteil 9C_67/2007 vom 28. August 2007 E. 2.4, in: SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69; vgl. auch Urteile 9C_159/2016 vom 2. November 2016 E. 2.2 f. und 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1). Darauf wird verwiesen.
2.2.2. Anzufügen ist, dass es sich bei den vorinstanzlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich um Entscheidungen über eine Tatfrage handelt (<ref-ruling> E. 3.2 S. 397 ff.), die das Bundesgericht - vorbehältlich offenkundiger Mängel - seiner Urteilsfindung zugrunde zu legen hat. Die konkrete Beweiswürdigung stellt ebenfalls eine Tatfrage dar. Dagegen bilden die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln (<ref-ruling> E. 3.2 S. 397 ff. und E. 4 S. 399 ff.; Urteil I 865/06 vom 12. Oktober 2007 E. 4 mit Hinweisen) wie auch die Frage nach der rechtlichen Relevanz einer attestierten Arbeitsunfähigkeit (<ref-ruling>) frei überprüfbare Rechtsfragen.
3.
3.1. Die Vorinstanz hat die medizinische Aktenlage umfassend wiedergegeben und sorgfältig gewürdigt. Sie ist dabei, in erster Linie gestützt auf das Gutachten des Dr. med. B._ vom 18. Mai 2015 sowie die Stellungnahmen der RAD-Ärztin vom 14. Juni und 20. Oktober 2016, zum Schluss gelangt, es bestünden zum einen keine Hinweise auf eine psychische Erkrankung. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sei ebenso wenig ausgewiesen wie eine Distorsion der Halswirbelsäule. Auch liege kein äquivalentes psychosomatisches Leiden vor, insbesondere sei eine beginnende Fibromyalgie lediglich im Sinne einer Verdachtsdiagnose in Betracht gezogen worden. Bei dieser Ausgangslage erweise sich die Rechtsprechung gemäss <ref-ruling> zur invalidisierenden Wirkung psychosomatischer Beschwerdebilder hier als nicht einschlägig und erübrige sich die Prüfung der entsprechenden Standardindikatoren anhand eines polydisziplinären Gutachtens. Sodann seien - so das kantonale Gericht im Weiteren - auch in somatischer Hinsicht keine Anhaltspunkte für einen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Gesundheitsschaden ausgewiesen. Für zusätzliche medizinische Sachverhaltsabklärungen bleibe im Rahmen einer antizipierten Beweiswürdigung kein Raum.
3.2. Die Einwendungen der Beschwerdeführerin sind nicht geeignet, die für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlichen tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 2.2.2 hiervor) als offensichtlich unrichtig oder sonst wie bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen.
3.2.1.
3.2.1.1. In der Beschwerde wird im Wesentlichen die Beweiskraft der Stellungnahmen des RAD vom 14. Juni und 20. Oktober 2016 in Frage gestellt. Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c ATSG) bzw. eine willkürliche Beweiswürdigung durch die Vorinstanz geltend. Sie weist namentlich darauf hin, dass die behandelnden Ärzte durchwegs, auch für leidensangepasste leichte Erwerbstätigkeiten, eine zumindest teilweise beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit annähmen. Die Feststellung der RAD-Ärztin, in einer adaptierten Beschäftigung sei von einer vollen Einsatzfähigkeit auszugehen, entbehre vor diesem Hintergrund jeglicher Begründung, zumal keine persönlichen Untersuchungen stattgefunden hätten. Die Schlussfolgerung des kantonalen Gerichts, der Einschätzung des RAD komme uneingeschränkter Beweiswert zu, sei in Missachtung der einschlägigen Rechtsprechungsgrundsätze erfolgt und verletze somit Bundesrecht. Die Vorinstanz habe die Ausführungen der RAD-Ärztin als überzeugend eingestuft, obwohl nicht bloss geringe Zweifel an deren Schlüssigkeit bestünden. Ergänzende medizinische Abklärungen seien unabdingbar.
3.2.1.2. Entgegen der Betrachtungsweise der Beschwerdeführerin hat das kantonale Gericht die Beweise pflichtgemäss und keineswegs willkürlich gewürdigt, indem es hinsichtlich des Grads der Arbeitsunfähigkeit auf die - u.a. die Gutachtensergebnisse des Dr. med. B._ vom 18. Mai 2015 berücksichtigenden - Stellungnahmen des RAD abgestellt hat. Es hat die entsprechenden Angaben nicht unbesehen als massgebend erachtet, sondern vielmehr auf die Darlegungen der Verwaltungsärztin Bezug genommen, mit welchen diese sich (auch) mit den abweichenden Auffassungen der behandelnden Ärzte befasste. Die RAD-Ärztin setzte sich mit den erhobenen Befunden auseinander und nahm gestützt darauf eine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit vor, wobei sie ein Belastbarkeitsprofil erstellte, das dem vorhandenen Krankheitsbild Rechnung trägt. Insbesondere ist, wie im angefochtenen Entscheid einlässlich erwogen wurde, der gesamte medizinische Verlauf in der Zeit seit dem Ereignis vom 10. Januar 2015 bis zur die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2016 hinreichend aktenkundig dokumentiert. Die Beschwerdeführerin wurde im ambulanten sowie stationären Setting therapiert, verschiedentlich konsiliarisch untersucht und zweimal begutachtet. Die RAD-Ärztin hatte sich damit zu einem im massgeblichen Beurteilungszeitraum feststehenden medizinischen Sachverhalt zu äussern, konnte sich dabei anhand der Vorakten ein lückenloses Bild vom Gesundheitszustand der Versicherten verschaffen und durfte folglich - zulässigerweise - auf eine eigene klinische Exploration verzichten (u.a. Urteil 9C_159/2016 vom 2. November 2016 E. 3.4 mit Hinweis). Die Berichte der behandelnden Ärzte wie auch das Gutachten des Zentrums C._ AG stützten sich demgegenüber weitgehend auf die von der Versicherten geklagten Beschwerden ab, weshalb diesen mit der Vorinstanz in Bezug auf die Feststellungen zur Arbeits (un) fähigkeit bereits deswegen nicht gefolgt werden kann. Zwar bilden die Einschätzungen des RAD lediglich die allgemein-internistische Sicht ab. Da dieser aber schwergewichtig die Erkenntnisse des rheumatologischen Gutachters Dr. med. B._ vom 18. Mai 2015 heranzog, liegt insgesamt eine umfassende und in allen Teilen überzeugende Beurteilung vor, welche die Anforderungen an beweiskräftige ärztliche Entscheidgrundlagen erfüllt und den vollen Beweis zu erbringen vermag.
3.2.2. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringen lässt, die gesundheitlichen Verhältnisse seien im Zeitpunkt der Verfügung (vom 4. November 2016) noch nicht stabilisiert gewesen und deren Erlass sei daher - ohne weitere gutachtliche Abklärungen - verfrüht erfolgt, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Den medizinischen Akten ist vielmehr zu entnehmen, dass sämtliche involvierten Ärzte der Versicherten die sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zur vollständigen Wiedererlangung bescheinigt hatten (vgl. Gutachten des Dr. med. B._ vom 18. Mai 2015 und des Zentrums C._ AG vom 3. März 2016, Berichte der Klinik D._ vom 1. Juni 2015, der Klinik E._ vom 26. Oktober und 25. November 2015 sowie des Dr. med. F._, Facharzt für Rheumatologie, vom 1. Februar und 24. März 2016). Eine nachvollziehbare Erklärung dafür, weshalb diese bis zum Verfügungszeitpunkt nicht hätte eingetreten sein sollen, geht aus den Akten nicht hervor und lässt sich auch durch weitere Beweiserhebungen im Sinne zusätzlicher medizinischer Abklärungen nicht erbringen. Das kantonale Gericht durfte deshalb in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. hierzu <ref-ruling> E. 5.3 S. 236 f.; <ref-ruling> E. 4b S. 94; Urteil 8C_352/2017 vom 9. Oktober 2017 E. 6.3) und ohne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darauf verzichten.
4.
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 65 Abs. 1 und 4 lit. a in Verbindung mit Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Dezember 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl

region: Federation


facts:
Faits :
A.
A.a. Le 23 décembre 2013, la Direction générale des finances publiques françaises (ci-après: l'autorité requérante) a adressé à l'Administration fédérale des contributions (ci-après: l'Administration fédérale) une demande d'assistance administrative concernant des contribuables figurant dans des listes annexées, en lien avec l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les bénéfices des années 2010 et 2011, ainsi qu'avec l'impôt sur la fortune des années 2010, 2011 et 2012. L'autorité requérante y exposait que les contribuables visés faisaient l'objet d'un contrôle fiscal ouvert sur la base d'informations que lui avaient transmises les autorités judiciaires françaises. Il en ressortait qu'ils avaient été en relation d'affaires avec la banque B._ et que des transferts d'argent avaient été effectués sur des comptes bancaires ouverts en Suisse et non déclarés en France. Or, les résidents fiscaux français avaient l'obligation de déclarer les comptes bancaires ouverts à l'étranger, ceux sur lesquels ils détenaient une procuration, ainsi que les revenus de source française ou étrangère et le patrimoine situé en France et à l'étranger; quant aux non-résidents, ils étaient tenus de déclarer les revenus de source française (<ref-law>).
L'autorité requérante souhaitait dès lors obtenir des renseignements au sujet des comptes bancaires ouverts auprès de la banque B._ en Suisse (ci-après: la Banque), dont les contribuables mentionnés dans ces listes étaient directement ou indirectement titulaires, quelles que soient les structures interposées, ou ayants droit économiques, ainsi que ceux pour lesquels ils disposaient d'une procuration (à savoir les formulaires A, les relevés de fortune et les relevés de compte faisant apparaître tous les mouvements). S'agissant des personnes non-résidentes fiscales en France au cours des périodes visées, la communication des informations bancaires pouvait être limitée aux seuls flux de source française.
A.b. A._ fait partie des personnes visées par la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013.
Déférant à des ordonnances de production de l'Administration fédérale, la Banque a transmis les documents requis les 5 février et 26 mars 2014.
B.
B.a. Par décision finale du 14 octobre 2014, l'Administration fédérale a accordé l'assistance administrative à la France s'agissant de A._ et décidé de lui transmettre la liste des versements d'origine française ou supposée telle ayant eu lieu sur les comptes du recourant durant les années 2010 à 2012.
A._ a interjeté recours contre la décision du 14 octobre 2014 auprès du Tribunal administratif fédéral, demandant principalement son annulation, subsidiairement sa réforme en ce sens que seuls les paiements qu'il énumérait dans son recours soient transmis au fisc français.
Par décision incidente du 29 juillet 2015, le Tribunal administratif fédéral a invité l'Administration fédérale à communiquer à A._ les pièces qu'il demandait à pouvoir consulter. L'Administration fédérale a recouru contre cette décision auprès du Tribunal fédéral. La cause a toutefois été radiée du rôle à la suite du retrait du recours (ordonnance 2C_668/2015 du 15 septembre 2015).
B.b. Dans un arrêt A-6843/2014 du 15 septembre 2015, le Tribunal administratif fédéral a conclu à l'irrecevabilité de la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 dans une procédure qui concernait un autre contribuable figurant sur l'une des listes qui y étaient jointes.
Le 7 octobre 2015, l'Administration fédérale a demandé au Tribunal administratif fédéral de suspendre toutes les procédures pendantes fondées sur la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 jusqu'à droit connu sur le recours qu'elle avait déposé auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt A-6843/2014.
B.c. Par arrêt du 24 novembre 2015, le Tribunal administratif fédéral a rejeté la requête de suspension de procédure (chiffre 1 du dispositif), admis le recours (chiffre 2 du dispositif) et annulé la décision de l'Administration fédérale du 15 octobre 2014 (chiffre 3 du dispositif), sous suite de frais et dépens (cf. chiffres 4 et 5 du dispositif). En substance, les juges précédents ont retenu que la violation du droit d'être entendu que les intéressés avaient fait valoir avait été guérie devant eux. Se référant ensuite au raisonnement développé dans l'arrêt A-6843/2014 précité, ils ont considéré que la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 était irrecevable, en vertu de l'art. 7 let. c de la loi fédérale sur l'assistance administrative internationale en matière fiscale [LAAF; RS 651.1], car elle était fondée sur des actes punissables au regard du droit suisse.
C.
A l'encontre de l'arrêt du 24 novembre 2015, l'Administration fédérale interjette un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral, en concluant, principalement, à l'admission du recours, à l'annulation de l'arrêt attaqué et à la confirmation de sa décision finale du 14 octobre 2014, avec suite de frais et dépens; subsidiairement, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause au Tribunal administratif fédéral pour nouvel examen dans le sens des considérants.
Le Tribunal administratif fédéral a renoncé à prendre position. A._ s'est déterminé sur le recours et a conclu, sous suite de frais et dépens, principalement à son rejet, subsidiairement, en cas d'admission du recours, au renvoi du dossier au Tribunal administratif fédéral pour qu'il statue sur le point de savoir si la demande constituait une fishing expedition. L'Administration fédérale a déposé des observations complémentaires, sur lesquelles l'intimé s'est déterminé.

considerations:
Considérant en droit :
1.
1.1. L'arrêt attaqué est une décision finale (<ref-law>), rendue dans une cause de droit public (<ref-law>) émanant du Tribunal administratif fédéral (<ref-law>). Seul un recours en matière de droit public est donc envisageable (cf. <ref-law> a contrario).
Contre les décisions en matière d'assistance administrative en matière fiscale, le recours en matière de droit public n'est recevable que lorsqu'une question juridique de principe se pose ou lorsqu'il s'agit pour d'autres motifs d'un cas particulièrement important au sens de l'<ref-law> (cf. art. 83 let. h et 84a LTF; <ref-ruling> consid. 1.3 p. 410; arrêts 2C_1174/2014 du 24 septembre 2015 consid. 1.2 non publié in <ref-ruling> mais in RDAF 2016 II 28 et Pra 2016/79 p. 727; 2C_963/2014 du même jour consid. 1.3 non publié in <ref-ruling> mais traduit in RDAF 2016 II 374).
La recourante soutient que la présente cause soulève trois questions juridiques de principe. La première a trait au champ d'application de l'art. 7 let. c LAAF. L'Administration fédérale conteste que cette disposition ait vocation à s'appliquer, comme le considèrent les juges précédents, si l'acte punissable au sens de cette disposition n'a pas été commis en Suisse. Cette question, qui revêt les caractéristiques d'une question de principe, a été tranchée dans l'arrêt 2C_893/2015 du 16 février 2017 destiné à la publication. Comme elle était encore ouverte au moment du dépôt du présent recours, il se justifie toutefois d'entrer en matière en l'espèce (arrêt 2C_527/2015 du 3 juin 2016 consid. 1.2.2 et les références). Dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire de déterminer si les autres questions soulevées par la recourante auraient également justifié une entrée en matière (cf. arrêts 2C_1174/2014 précité consid. 1.2 non publié; 2C_511/2013 du 27 août 2013 consid. 1.3 non publié in <ref-ruling>).
Lorsqu'il entre en matière en raison de l'existence d'une question juridique de principe, le Tribunal fédéral examine l'affaire en application des art. 95 ss et 105 ss LTF dans son ensemble, sans se limiter aux seules questions juridiques de principe qu'elle pose (<ref-ruling> consid. 1.2.2.4 p. 22 s. et les références citées; arrêt 2C_289/2015 du 5 avril 2016 consid. 1.2.1 non publié in <ref-ruling> mais in RF 71/2016 p. 710).
1.2. Le recours a au surplus été formé en temps utile (<ref-law>) et en la forme prescrite (<ref-law>) par l'Administration fédérale, qui a qualité pour recourir au sens de l'<ref-law> (cf. arrêt 2C_1174/2014 précité consid. 1.3 non publié in <ref-ruling> mais in RDAF 2016 II 28 et Pra 2016/79 p. 727). Il convient donc d'entrer en matière.
2.
S'agissant du droit applicable, l'échange de renseignements est en l'espèce réglé à l'art. 28 de la Convention du 9 septembre 1966 entre la Suisse et la France en vue d'éliminer les doubles impositions en matière d'impôts sur le revenu et sur la fortune et de prévenir la fraude et l'évasion fiscales (ci-après: CDI CH-FR; RS 0.672.934.91) dans sa version actuelle, qui résulte de l'art. 7 de l'Avenant à la Convention conclu le 27 août 2009 (RO 2010 5683; ci-après: l'Avenant), ainsi que par le chiffre XI du Protocole additionnel, introduit par l'art. 10 de l'Avenant.
La question de savoir si la demande d'assistance litigieuse doit être examinée à la lumière des dispositions du ch. XI du Protocole additionnel modifiées, en vigueur depuis le 30 mars 2016 (RO 2016 1195; cf. arrêt 2C_904/2015 du 8 décembre 2016 consid. 3.1) peut rester indécise, puisque ces modifications concernent des points qui n'ont pas de lien avec les aspects litigieux du cas d'espèce ni d'incidence sur le sort du recours (arrêt 2C_893/2015 précité consid. 4).
Au plan interne, la LAAF est applicable (cf. <ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.1 p. 408).
3.
Le premier point litigieux concerne la question de savoir si c'est à bon droit que les juges précédents ont retenu que la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 devait être déclarée irrecevable en application de l'art. 7 let. c LAAF.
3.1. Selon cette disposition, il n'est pas entré en matière lorsque la demande viole le principe de la bonne foi, notamment lorsqu'elle se fonde sur des renseignements obtenus par des actes punissables au regard du droit suisse.
3.2. Dans son arrêt A-6843/2014 du 15 septembre 2015, le Tribunal administratif fédéral a conclu que l'autorité requérante s'était fondée sur des renseignements obtenus par des actes ayant constitué une violation du secret bancaire (<ref-law>) et du secret commercial (<ref-law>) pour former la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013, de sorte que celle-ci devait être déclarée irrecevable en application de l'art. 7 let. c LAAF. Appliquant cette jurisprudence à la présente cause, il en a déduit dans l'arrêt attaqué que la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 était également irrecevable en tant qu'elle visait A._.
3.3. L'approche développée dans l'arrêt A-6843/2014 n'a pas été suivie par le Tribunal fédéral. Dans l'arrêt de principe 2C_893/2015 précité, destiné à la publication, la Cour de céans a retenu qu'il n'y avait pas lieu d'examiner si l'art. 7 let. c LAAF pouvait à lui seul fonder l'irrecevabilité de la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013, dès lors que cette disposition, à supposer qu'elle soit opposable à une demande d'assistance administrative, point qui pouvait rester ouvert, ne visait pas ce cas d'espèce. En effet, contrairement à ce que soutenait le Tribunal administratif fédéral, l'expression "actes punissables au regard du droit suisse" qui y figurait renvoyait à des actes effectivement punissables en Suisse (consid. 8.5 à 8.5.6). Or, la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 - qui pouvait être qualifiée de demande d'assistance administrative collective en tant qu'elle visait un nombre important de personnes identifiées, cf. consid. 12.1 - ne reposait sur aucun acte susceptible de poursuite pénale en Suisse. Cette demande ne tombait donc pas dans le champ d'application de l'art. 7 let. c LAAF (consid. 8.6 à 8.6.4).
3.4. Le nom de A._ apparaissant également dans la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013, cette jurisprudence s'applique au cas d'espèce. Il s'ensuit que c'est à tort que les juges précédents ont déclaré irrecevable pour violation de l'art. 7 let. c LAAF la demande d'assistance administrative litigieuse.
4.
Comme le Tribunal administratif fédéral a jugé la demande d'assistance administrative du 23 décembre 2013 irrecevable, il n'a pas examiné si la communication de l'ensemble des renseignements telle que décidée par l'Administration fédérale remplissait toutes les autres conditions de l'assistance administrative, ni ne s'est prononcé sur tous les griefs soulevés par l'intimé.
Il convient dès lors de renvoyer le dossier de la cause aux juges précédents pour nouvelle décision (<ref-law>; cf. arrêt 2C_988/2015 du 29 mars 2017consid. 5.2).
5.
Au vu de ce qui précède, le recours est admis. Les chiffres 2 à 5 du dispositif sont annulés et la cause renvoyée au Tribunal administratif fédéral pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le chiffre 1 du dispositif de l'arrêt attaqué, qui concerne le refus de suspendre la procédure, est confirmé dans la mesure où il n'est pas devenu sans objet.
Compte tenu de l'issue du litige, les frais seront mis à la charge de l'intimé, qui succombe (<ref-law>). Il n'est pas alloué de dépens (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est admis.
2.
L'arrêt attaqué est partiellement annulé en ce sens que les chiffres 2 à 5 du dispositif sont annulés et que la cause est renvoyée au Tribunal administratif fédéral pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le chiffre 1 du dispositif de l'arrêt attaqué est confirmé, dans la mesure où il n'est pas devenu sans objet.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 5'000 fr., sont mis à la charge de l'intimé.
4.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au mandataire de l'intimé et au Tribunal administratif fédéral, Cour I.
Lausanne, le 29 mars 2017
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
La Greffière : Vuadens