facts:
Sachverhalt:
A.
Auf den Webseiten der Schweizerischen Volkspartei (SVP) und des Komitees für die Volksinitiative gegen die Masseneinwanderung wurde am 19. August 2011 ein Inserat aufgeschaltet, welches für die Unterstützung der Volksinitiative "Masseneinwanderung stoppen!" warb. Das Inserat erschien auch in den Ausgaben der Neuen Zürcher Zeitung und des St. Galler Tagblatts vom 25. August 2011.
Das Inserat gestaltete sich wie folgt: Am oberen Rand des Inserats stand in kleingedruckten Buchstaben: "Das sind die Folgen der unkontrollierten Masseneinwanderung:" Darunter stand in grossgedruckten weissen Buchstaben auf schwarzem Grund gleichsam als Schlagzeile: "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" Daneben stand in kleingedruckten Buchstaben auf gelbem Feld: "Wer das nicht will, unterschreibt jetzt die Volksinitiative 'Masseneinwanderung stoppen!'" Unter der Schlagzeile enthielt das Inserat linksseitig eine Zeichnung. Diese stellte im Vordergrund zwei mit schwerem Schuhwerk versehene Füsse in schwarzer Farbe dar, welche über eine rote Fläche mit dem weissen Schweizer Kreuz marschierten. Im Hintergrund der Zeichnung waren rund ein Dutzend Beine (Unterschenkel mit Füssen) dargestellt. Am unteren Rand der Zeichnung stand in relativ grossgedruckten weissen Buchstaben auf rotem Grund: "Masseneinwanderung stoppen!" Rechts neben der Zeichnung enthielt das Inserat in kleingedruckten Buchstaben den folgenden Text: "Die Schwinger-Freunde Roland G. (38) und Kari Z. (45) sitzen am Montag, den 15. August, auf der Gartenterrasse in Interlaken BE. Plötzlich hält ein Taxi. Zwei Kosovaren (33 und 31) steigen aus. Sie fangen an, die zwei Schweizer anzupöbeln: 'Scheiss-Schweizer! Dreckspack' sagt ein Augenzeuge. Der zwölffache Kranzschwinger Kari Z. fragt: 'Was soll das?' Einer der Kosovaren greift sofort zum Messer und schlitzt dem Schweizer die Kehle auf." Unter dem Text stand in klein- aber fettgedruckten Buchstaben: "Die SVP fordert vom Bundesrat: - Sofortige Umsetzung der Volksinitiative 'Ausschaffung krimineller Ausländer' - Stopp der unkontrollierten Masseneinwanderung!"
Verschiedene Verlagshäuser lehnten die Publikation dieses Inserats ab, da sie es als rassistisch qualifizierten. Die für das Inserat Verantwortlichen akzeptierten eine Änderung der Schlagzeile wie folgt: "Kosovare schlitzt Schweizer auf!" In dieser Version blieb das im Übrigen unveränderte Inserat unbeanstandet. Auch die Inserate in der französischen Version mit der Schlagzeile "Des Kosovars poignardent un Suisse!" (Untersuchungsakten p. 112.62) und in der italienischen Version mit der Schlagzeile "Dei Kosovari pugnalano uno Svizzero!" (Untersuchungsakten p. 112.63) wurden nicht beanstandet. Zudem erschien in gleicher Aufmachung ein vergleichbares Inserat, in welchem unter der Schlagzeile "Kosovare erschiesst Leiterin des Sozialamtes!" über einen entsprechenden Vorfall in Pfäffikon/ZH berichtet wurde (Untersuchungsakten p. 58). Auch dieses Inserat wurde nicht beanstandet.
B.
B.a. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Bern-Mittelland, stellte das Verfahren gegen unbekannte Täterschaft mit Verfügung vom 5. Dezember 2012 gestützt auf <ref-law> ein. Der Tatbestand von <ref-law> sei nicht erfüllt. Zur Begründung wurde unter anderem erwogen, die Kosovaren seien keine "Ethnie" im Sinne dieser Bestimmung. Zudem nehme die Schlagzeile "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" Bezug auf einen konkreten Vorfall, welcher sich am 15. August 2011 im Berner Oberland zugetragen habe. Das Inserat richte sich damit gerade nicht gegen alle Kosovaren, sondern gegen zwei bestimmte Kosovaren. Es gehe der SVP faktisch darum, anhand eines konkreten Beispiels gegen Ausländer Stimmung zu machen (Untersuchungsakten p. 354 ff.). Das Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, hob am 6. Mai 2013 die Einstellungsverfügung in Gutheissung einer von zwei Privatklägern dagegen erhobenen Beschwerde auf und wies die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland an, die Untersuchung im Sinne der Erwägungen weiterzuführen (Untersuchungsakten p. 413 ff.).
Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 16. Oktober 2013 wurde das Verfahren gegen A._, den (damaligen) Parteipräsidenten der SVP, gestützt auf <ref-law> nicht an die Hand genommen, nachdem der Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 14. Oktober 2013 mitgeteilt worden war, dass die Immunitätskommission des Nationalrates sich am 13. August 2013 gegen die Aufhebung der Immunität von A._ ausgesprochen habe und die Rechtskommission des Ständerates am 11. September 2013 zum gleichen Ergebnis gekommen sei (Untersuchungsakten p. 233 ff., 239 ff., 428 ff.).
Am 11. Februar 2014 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen unbekannte Täterschaft erneut ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass es neben A._ keine Personen gebe, die für das Inserat verantwortlich seien (Untersuchungsakten p. 439 ff.). Das Obergericht hob mit Entscheid vom 12. August 2014 die Einstellungsverfügung in Gutheissung einer von zwei Privatklägern dagegen erhobenen Beschwerde auf und wies die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland an, die Untersuchung im Sinne der Erwägungen weiterzuführen. Zur Begründung wurde ausgeführt, es bestünden konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Verantwortlichen des Generalsekretariats der SVP an der Ausarbeitung und Gestaltung des Inserats beteiligt gewesen seien (Untersuchungsakten p. 484 ff.).
B.b. Mit Anklageschrift vom 15. Dezember 2014 erhob die Staatsanwaltschaft Anklage gegen den Generalsekretär der SVP, Y._, und gegen die stellvertretende Generalsekretärin der SVP, X._, wegen Rassendiskriminierung im Sinne von <ref-law>. In der Anklageschrift wird unter anderem ausgeführt, durch den Titel, durch das Inseratbild und durch die Verknüpfung des Titels mit der Masseneinwanderung seien die Kosovaren generell mit Gewaltverbrechern, Messerstechern und Messerschlitzern gleichgesetzt, also im Kollektiv kriminalisiert und in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herabgesetzt und dadurch als minderwertig bezeichnet worden. Deshalb hätten die Beschuldigten die Tatbestandsvariante gemäss Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB erfüllt. Mit dem Inserat hätten die Beschuldigten auch Hetze gegen die Kosovaren betrieben und Emotionen geschürt (Stimmungsmache), die geeignet seien, Hass und Diskriminierung gegenüber den Kosovaren hervorzurufen. Dadurch hätten sie die Tatbestandsvariante von <ref-law> erfüllt. Das Inserat sei auch Teil einer ganzen Propagandaaktion im Sinne von <ref-law> gegen die Kosovaren gewesen.
C.
C.a. Das Regionalgericht Bern-Mittelland (Einzelgericht) sprach X._ und Y._ mit Urteil vom 30. April 2015 vom Vorwurf der Rassendiskriminierung im Sinne von Art. 261bis Abs. 3StGB (Propagandaaktion) frei. Es sprach sie hingegen der Rassendiskriminierung im Sinne von <ref-law> (Aufruf zu Hass oder Diskriminierung) schuldig, begangen in der Zeit vom 19. August 2011 bis 27. August 2011 sowie von September 2011 bis Dezember 2013, und verurteilte sie zu bedingt vollziehbaren Geldstrafen von 60 Tagessätzen zu je CHF 390.00 respektive CHF 290.00. Das Regionalgericht erachtete, wie sich aus den Erwägungen seines Urteils ergibt, auch die Tatbestandsvariante der Herabsetzung in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise (Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB) als erfüllt, doch ging es davon aus, dass diese Tatbestandsvariante durch die Verurteilung wegen Rassendiskriminierung im Sinne von <ref-law> (Aufruf zu Hass oder Diskriminierung) zufolge unechter Konkurrenz konsumiert werde.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland erhoben X._ und Y._ Berufung.
C.b. Das Obergericht stellte in seinem Urteil vom 15. März 2016 fest, dass der Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland, soweit den Freispruch der Beschuldigten vom Vorwurf der Rassendiskriminierung im Sinne von <ref-law> (Propagandaaktion) betreffend, in Rechtskraft erwachsen ist.
Das Obergericht sprach X._ und Y._ frei vom Vorwurf der Rassendiskriminierung, angeblich begangen in der Zeit von September 2011 bis Dezember 2013. Es begründete diesen Freispruch in seinen Urteilserwägungen damit, dass eine tatbestandsmässige Äusserung im Internet kein Dauerdelikt, sondern ein Zustandsdelikt sei. Die Tathandlung sei am 19. August 2011 durch Aufschalten des Inserats im Internet und am 25. August 2011 durch Veröffentlichung des Inserats in zwei Zeitungen begangen worden. Für die darüber hinausgehende, ebenfalls angeklagte Tatzeit von September 2011 bis Dezember 2013 (in welcher das Inserat auf den Webseiten aufgeschaltet geblieben war) seien die Beschuldigten freizusprechen.
Das Obergericht sprach X._ und Y._ hingegen der Rassendiskriminierung, begangen am 19. August 2011 respektive am 25. August 2011, schuldig und verurteilte sie in Anwendung von <ref-law> (Aufruf zu Hass oder Diskriminierung) zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu je CHF 300.00 beziehungsweise CHF 220.00. Auch das Obergericht ging in seinen Urteilserwägungen davon aus, dass die Tatbestandsvariante gemäss Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB (Herabsetzung oder Diskriminierung in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise) ebenfalls erfüllt sei, aber durch die Verurteilung wegen Rassendiskriminierung gemäss <ref-law> (Aufruf zu Hass oder Diskriminierung) zufolge unechter Konkurrenz konsumiert werde.
D.
X._ und Y._ erheben in einer gemeinsamen Eingabe Beschwerde in Strafsachen. Sie beantragen, ihre Verurteilung sei aufzuheben und sie seien freizusprechen. Eventualiter sei das Urteil des Obergerichts aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
E.
Das Obergericht des Kantons Bern und (stillschweigend) die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Bern haben auf Vernehmlassung verzichtet.
F.
Das Bundesgericht hat den Entscheid am 13. April 2017 öffentlich beraten (Art. 58 Abs. 1 und Art. 59 Abs. 1 BGG).

considerations:
Erwägungen:
1.
Wegen "Rassendiskriminierung" (Randtitel) wird gemäss <ref-law> unter anderen bestraft, (Absatz 1) wer öffentlich gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion zu Hass oder Diskriminierung aufruft und (Absatz 4 erster Teilsatz) wer öffentlich durch Wort, Schrift, Bild, Gebärden, Tätlichkeiten oder in anderer Weise eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herabsetzt oder diskriminiert. Welches der Inhalt einer Äusserung ist, ist Tatfrage. Welcher Sinn einer Äusserung zukommt, ist hingegen Rechtsfrage, die das Bundesgericht im Verfahren der Beschwerde in Strafsachen frei prüft. Massgebend ist dabei der Sinn, welchen der unbefangene Durchschnittsleser der Äusserung unter den gegebenen Umständen beilegt (<ref-ruling> E. 2.1.2 mit Hinweisen). Äusserungen im Rahmen politischer Auseinandersetzungen sind nicht strikt nach ihrem Wortlaut zu messen, da bei solchen Auseinandersetzungen Vereinfachungen und Übertreibungen üblich sind (<ref-ruling> E. 2.1 mit Hinweisen). Bei der Auslegung von <ref-law> ist der Freiheit der Meinungsäusserung (<ref-law>, Art. 10 EMRK, Art. 19 UNO-Pakt II) Rechnung zu tragen. In einer Demokratie ist es von zentraler Bedeutung, dass auch Standpunkte vertreten werden können, die einer Mehrheit missfallen oder für viele schockierend wirken (<ref-ruling> E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil 6B_664/2008 vom 27. April 2009 E. 3).
Die Strafbestimmung betreffend die Rassendiskriminierung bezweckt unter anderem, die angeborene Würde und Gleichheit aller Menschen zu schützen. Im Lichte dieser Zielsetzung erscheinen als Herabsetzung oder Diskriminierung im Sinne von Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB alle Verhaltensweisen, durch welche den Angehörigen einer Bevölkerungsgruppe aufgrund ihrer Rasse, Ethnie oder Religion die Gleichwertigkeit als menschliche Wesen oder die Gleichberechtigung in Bezug auf die Menschenrechte abgesprochen oder zumindest in Frage gestellt wird (<ref-ruling> E. 2.1.1; <ref-ruling> E. 8.2; je mit Hinweisen). Der Begriff des "Aufrufens" (zu Hass oder Diskriminierung) im Sinne von <ref-law> umfasst auch das "Aufreizen". Erfasst werden damit auch die allgemeine Hetze oder das Schüren von Emotionen, die auch ohne hinreichend expliziten Aufforderungscharakter Hass und Diskriminierung hervorrufen können (<ref-ruling> E. 3b).
2.
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Kosovaren seien weder eine Rasse noch eine Religion und auch keine Ethnie im Sinne von <ref-law>. Sie könnten daher nicht gemäss dieser Bestimmung bestraft werden.
2.1. Die Vorinstanz erwägt, ethnische Gruppen unterschieden sich durch eine gemeinsame Geschichte und ein gemeinsames System von Einstellungen und Verhaltensnormen (Tradition, Brauchtum, Sprache etc.). In den Augen der Schweizer bildeten die in der Schweiz lebenden Kosovaren eine Ethnie. Dabei spiele es keine Rolle, ob und wann der Kosovo durch die Schweiz als Staat anerkannt worden sei.
2.2. Die Beschwerdeführer bringen vor, dass in der souveränen Volksrepublik Kosovo mehrere Ethnien wie Albaner, Serben, Türken, Goranen und Romas lebten, es aber keine ethnische Gruppe gebe, welche sich "Kosovaren" nenne. Die Multiethnizität des Kosovo spiegle sich auch in der Zusammensetzung der Kosovaren in der Schweiz. Die Kosovaren könnten nur durch die Konstruktion der "ethnischen Sammelbezeichnung" als durch <ref-law> geschützte Gruppe angesehen werden. Eine solche Konstruktion sei indessen unzulässig. Die nationale Zugehörigkeit werde gemäss einer bewussten Entscheidung des Gesetzgebers in <ref-law> nicht genannt. Die durch die nationale Zugehörigkeit definierte Personengruppe sei deshalb nicht geschützt. Der Wille des Gesetzgebers werde unterlaufen, wenn geografische Bezeichnungen in Sammelkategorien von Ethnien umgedeutet und unter das Tatbestandsmerkmal der "Ethnie" subsumiert würden.
2.3. <ref-law> erwähnt die Rasse, Ethnie und die Religion, nicht auch die Nationalität oder die Staatsangehörigkeit. Die Bestimmung scheint sich darin vom Internationalen Übereinkommen vom 21. Dezember 1965 zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung zu unterscheiden, das für die Schweiz am 29. Dezember 1994 in Kraft getreten ist (SR 0.104; nachfolgend: RDK). Nach dessen Art. 1 Ziff. 1 bezeichnet der Ausdruck "Rassendiskriminierung" in diesem Übereinkommen "jede auf der Rasse, der Hautfarbe, der Abstammung, dem nationalen Ursprung oder dem Volkstum beruhende Unterscheidung, Ausschliessung, Beschränkung oder Bevorzugung, die zum Ziel oder zur Folge hat, dass dadurch ein gleichberechtigtes Anerkennen, Geniessen oder Ausüben von Menschenrechten und Grundfreiheiten im politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen oder jedem sonstigen Bereich des öffentlichen Lebens vereitelt oder beeinträchtigt wird". Gemäss den Ausführungen in der Botschaft des Bundesrates vom 2. März 1992 über den Beitritt der Schweiz zum Internationalen Übereinkommen von 1965 zur Beseitigung jeder Form von Rassendiskriminierung und über die entsprechende Strafrechtsrevision folgt die Auswahl der Kriterien in <ref-law> weitgehend dem Übereinkommen. Die relativ ausführliche Aufzählung sei indessen etwas gekürzt worden. So gehöre die Hautfarbe zu den Merkmalen der Rasse und sei durch die Formulierung "wegen ihrer Rasse" bereits abgedeckt. Die Erwähnung der nationalen Zugehörigkeit hätte im schweizerischen Kontext zu Missverständnissen führen können, insbesondere im Zusammenhang mit den Bestimmungen über den Erwerb der schweizerischen Nationalität (BBl 1992 III 269 ff., 311). Allerdings wird in der Lehre die Auffassung vertreten, der Begriff des "nationalen Ursprungs" in Art. 1 Ziff. 1 RDK sei nicht als "Nationalität" oder "Staatsbürgerschaft" zu verstehen, sondern bezeichne ethnische Gruppen, egal, ob diese allein oder zusammen mit anderen ethnischen Gruppen in einem Staat leben (MARCEL ALEXANDER NIGGLI, Rassendiskriminierung, Ein Kommentar zu <ref-law> und <ref-law>, 2. Aufl. 2007, N. 723).
Ethnie im Sinne von <ref-law> ist ein Segment der Bevölkerung, das sich selbst als abgegrenzte Gruppe versteht und das vom Rest der Bevölkerung als Gruppe verstanden wird. Sie muss eine gemeinsame Geschichte sowie ein gemeinsames zusammenhängendes System von Einstellungen und Verhaltensnormen (Tradition, Brauchtum, Sitte, Sprache etc.) haben, wobei die genannten Merkmale zur Abgrenzung verwendet werden müssen (NIGGLI, a.a.O., N. 667 ff.; BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. II, 3. Aufl. 2010, N. 11 zu <ref-law>; DUPUIS ET AL., Code pénal, Petit commentaire, 2012, N. 10 zu <ref-law>).
Nationen und Nationalitäten werden als rechtliche Kategorien von <ref-law> nicht erfasst. Ist aber mit der Nationalität nicht der rechtliche Status, sondern die mit der Nation verknüpften ethnischen Charakteristika gemeint, ist <ref-law> anwendbar (Dorrit Schleiminger Mettler, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 3. Aufl. 2013, N. 16 zu <ref-law>; vgl. die Stellungnahme des Bundesrates vom 19. August 2015 zu einem Postulat von Nationalrat Lukas Reimann [15.3757]).
Der Begriff "Kosovaren" bezeichnet die Menschen aus dem Kosovo. Im Kosovo leben verschiedene ethnische Gruppen, zur Hauptsache (über 90 %) Kosovo-Albaner, daneben unter anderen Serben, Bosniaken, Kroaten und Roma. Der Begriff der "Kosovaren" bezeichnet nicht allein eine Nationalität beziehungsweise Staatsangehörigkeit, sondern als Sammelkategorie die verschiedenen im Kosovo lebenden Ethnien. Auch eine Mehrheit von Ethnien, die unter einem Sammelbegriff zusammengefasst werden, wird vom Begriff der "Ethnie" im Sinne von <ref-law> erfasst (siehe NIGGLI, a.a.O., N. 605 ff., 673; vgl. <ref-ruling> E. 2.2.4). Es kann nicht in Betracht kommen, dass die Tatbestandsmässigkeit einer Äusserung davon abhängt, ob sie sich beispielsweise auf "Kosovo-Albaner" oder aber auf "Kosovaren" bezieht. Allerdings hat das Bundesgericht in <ref-ruling> E. 1.2 festgehalten, dass die "Einwanderer aus dem Kosovo - verstanden als Kosovo-Albaner - eine von <ref-law> geschützte Gruppe darstellen". Aus dieser Bemerkung ist indessen nicht abzuleiten, dass die "Kosovaren" keine durch <ref-law> geschützte Gruppe sind, da diese Fragestellung nicht Gegenstand jenes Urteils war.
Im Zusammenhang mit der Frage, welcher Sinn dem Begriff "Kosovaren" zukommt, dürfte der unbefangene Durchschnittsleser kaum umfassende Kenntnisse von den politischen Vorgängen im ehemaligen Jugoslawien haben und in der Lage sein, die im Gefolge der kriegerischen Auseinandersetzungen der 1990-er Jahre neu geschaffenen Strukturen zu erfassen. Der Begriff "Kosovaren" gelangte laut Wikipedia erst mit der Verschärfung des serbisch-albanischen Konflikts in die internationalen Medien und wurde dort zunächst als Synonym für "Kosovo-Albaner" verwendet. Erst später wurde im westlichen Sprachgebrauch der Versuch unternommen, die Bezeichnung "Kosovaren" auch auf die nicht albanische Bevölkerung des Kosovos zu übertragen (vgl. etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Kosovaren). Die Abgrenzung zwischen Kosovo-Albanern und Kosovaren erscheint unter historischen und politischen Gesichtspunkten mithin ungeklärt. Dass sie vom unbefangenen Durchschnittsleser vorgenommen werden kann, ist nicht anzunehmen, kann aber dahingestellt bleiben, nachdem eine unter einem Sammelbegriff zusammengefasste Mehrheit von Ethnien vom Begriff der "Ethnie" im Sinne von <ref-law> erfasst wird.
3.
Die Beschwerdeführer machen geltend, sie hätten nicht im Sinne von Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB andere in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herabgesetzt oder diskriminiert.
3.1. Die Vorinstanz erwägt, dass gemäss Anklageschrift das gesamte Inserat und nicht nur die Kernaussage zu prüfen sei. Es stelle sich die Frage, wie die kleingedruckte Einzelfallschilderung im Zusammenhang mit den übrigen Elementen des Inserats wahrgenommen werde. Aus der Wahrnehmungspsychologie sei bekannt, dass im Durchschnitt höchstens zwei bis drei Sekunden auf die Beachtung einer durchschnittlichen, werbungsführenden Zeitschriftenseite entfielen. Bilder, Farben, grosse Schlagzeilen und hervorgehobene Texte erregten Aufmerksamkeit. Im vorliegenden Fall schaue der Durchschnittsleser zuerst das Inseratbild an. Er sehe eine unbestimmte Vielzahl von schwarzen, bedrohlich wirkenden Stiefelpaaren, welche von ausserhalb herkommend über die rotweisse Schweizer Fahne hinwegtrampeln. Der Blick falle danach auf die im Bild integrierte weisse Überschrift auf rotem Hintergrund: "Masseneinwanderung stoppen!" Das Bild lenke danach den Blick nach oben zur grossen weissen Überschrift auf schwarzem Hintergrund: "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" Der Durchschnittsleser komme zum Schluss, die Masseneinwanderung führe dazu, dass Kosovaren Schweizer aufschlitzen. Er fasse die Schlagzeile folgendermassen auf: Kosovaren (Plural) schlitzen Schweizer (Plural) auf. Danach lese der Durchschnittsleser den Text im gelben Feld: "Wer das nicht will, unterschreibt die Volksinitiative 'Masseneinwanderung stoppen!'" Der Durchschnittsleser folgere, wer nicht wolle, dass Kosovaren (Plural) Schweizer (Plural) aufschlitzen, soll unterschreiben. Die oberste Überschrift: "Das sind die Folgen der unkontrollierten Masseneinwanderung:" bestätige diese Schlussfolgerung. Danach lese der Durchschnittsleser den rechts unten stehenden klein- aber fettgedruckten Text: "Die SVP fordert vom Bundesrat - Sofortige Umsetzung der Volksinitiative 'Ausschaffung krimineller Ausländer' - Stopp der unkontrollierten Masseneinwanderung!" Erst danach (wenn überhaupt) lese der Durchschnittsleser den kleingedruckten Text betreffend den Einzelfall in Interlaken. Bis der Durchschnittsleser zu diesem Text gelange, habe er längstens die felsenfeste Überzeugung gewonnen, dass die grosse Schlagzeile im Plural zu lesen sei: Kosovaren (Plural) schlitzen Schweizer (Plural) auf. Die dadurch in der Schlagzeile formulierte Generalisierung werde durch die kleingedruckte Schilderung des Einzelfalls von Interlaken nicht widerlegt, sondern gerade gegenteilig noch weiter bekräftigt. Der kleingedruckte Text betreffend den konkreten Einzelfall stehe beispielhaft für die Generalisierung in der Schlagzeile. Darin liege die Perfidie des Inserats. Der Durchschnittsleser lese die Botschaft: Es hat schon angefangen; wenn ich nicht noch mehr solche Vorfälle will, muss ich die Initiative unterschreiben. Der Durchschnittsleser folgere: Jetzt muss ich Angst vor den Kosovaren haben, und zwar vor jedem einzelnen dieser Gruppe, nicht vor einem oder allenfalls zwei Straftätern. Die Vorinstanz hält zusammenfassend fest, durch das Inserat als Ganzes seien die Angehörigen der kosovarischen Ethnie generell mit Messerschlitzern, das heisst Gewaltverbrechern, gleichgesetzt, also im Kollektiv kriminalisiert und in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herabgesetzt und dadurch als minderwertig bezeichnet worden. Der objektive Tatbestand von Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB sei erfüllt.
Die Vorinstanz bejaht den subjektiven Tatbestand in der Form des Eventualvorsatzes. Die Beschuldigten seien ausgewiesene Kommunikationsprofis. Spätestens nach der Rückmeldung von diversen Verlagshäusern, welche das Inserat als rassistisch einstuften und deswegen nicht publizieren wollten, hätten die Beschuldigten jedoch hellhörig werden und das Inserat stoppen beziehungsweise dessen Aufschaltung auf den Webseiten unterlassen müssen. Obschon es den Beschuldigten ohne Weiteres zumutbar gewesen wäre, das Inserat in allen Zeitungen im Singular oder alternativ gar nicht zu schalten, hätten sie an der vereinzelten Publikation des inkriminierten Inserats festgehalten. In der Medienmitteilung vom 19. August 2011 hätten sie gar ihren Unmut über die Verweigerung der Publikation des Inserats durch einzelne Verlagshäuser kundgetan.
3.2. Die Beschwerdeführer bringen vor, die Vorinstanz sei nicht vom unbefangenen Durchschnittsleser ausgegangen. Sie stelle vielmehr auf die Einschätzung derjenigen Kreise ab, die der SVP gegenüber ohnehin voreingenommen seien. Die Vorinstanz habe zu Unrecht nicht den gesamten Text des Inserats gewürdigt, habe sie doch festgehalten, dass der kleingedruckte Text bezüglich der Schilderung des konkreten Vorfalls eigentlich gar keine Bedeutung mehr habe. Das Bild der Füsse, die über die Schweizer Fahne liefen, sei ein bildliches Schlüsselzeichen, das in der ganzen Kampagne im Sommer 2011 für die Unterschriftensammlung verwendet worden sei. Das Inserat sei so zu lesen, dass das Bild als gut erkennbares Zeichen und die anderen Teile des Layouts auf die Kampagne der SVP zur Masseneinwanderungsinitiative verwiesen. Der strittige Titel "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" sowie der Einzelfallbeschrieb seien als individuelle Bestandteile des Inserats unter dem Dach der Kampagne beispielhaft angefügt worden. Bei dieser Lesart werde die Einzelfallbeschreibung in den Vordergrund geschoben. Der Titel korrespondiere direkt mit der Einzelfallbeschreibung und bilde mit dieser eine Einheit. Das im Titel verwendete Verb "schlitzen", welches zur Beschreibung einer ganzen Ethnie gar nicht geeignet wäre, sei sogar aus der Einzelfallbeschreibung übernommen worden und verweise damit direkt auf den konkreten Vorfall in Interlaken. Andererseits werde im Einzelfallbeschrieb klargestellt, dass es um einen Schweizer (Singular) gegangen sei und um zwei Kosovaren (Plural), von denen einer das Messer geführt habe. Der Bezug des Titels zum beschriebenen Einzelfall sei so klar, dass eine richtige Auslegung des Inserats nicht zum Resultat führen könne, es liege eine generelle Herabsetzung einer bestimmten ethnisch definierten Gruppe vor. Dem Kampagnencharakter des Inserats sei Rechnung zu tragen und der Meinungsäusserungsfreiheit im Rahmen des politischen Diskurses sei die gebührende Achtung zu verschaffen. Im Zweifel wäre die strittige Äusserung als zulässig zu erachten.
3.3.
3.3.1. Es kann hier dahingestellt bleiben, ob der unbefangene Durchschnittsleser die einzelnen Bestandteile des Inserats nach den Erkenntnissen der Wahrnehmungspsychologie in der Reihenfolge zur Kenntnis nimmt, wie dies im angefochtenen Urteil dargestellt wird. Entscheidend ist aber, dass durch die reisserische Schlagzeile "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" das Interesse des Lesers angestachelt wird. Die Aufmachung des Inserats lehnt sich stark an die Aufmachung von Zeitungsartikeln in der Boulevardpresse an. Es ist davon auszugehen, dass der unbefangene Durchschnittsleser den kurzen Text betreffend den konkreten Einzelfall liest und zur Kenntnis nimmt. Er tut dies aber zweifellos erst, nachdem er die Schlagzeile gelesen hat, die er als Erstes wahrnimmt, welche sein Interesse weckt und welche ihm letztlich auch in Erinnerung bleibt.
3.3.2. Die Schlagzeile "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" wird ohne Berücksichtigung der Schilderung des konkreten Einzelfalls im Kontext der übrigen Bestandteile des Inserats vom unbefangenen Durchschnittsleser im Sinne einer pauschalen Behauptung verstanden, dass die Kosovaren generell, mehr als andere, gewalttätig und kriminell seien. Die unkontrollierte Masseneinwanderung sei zu stoppen, weil im Rahmen dieser Masseneinwanderung auch Kosovaren ins Land kämen, die generell, mehr als andere, gewalttätig und kriminell seien. Zwar betreffen die Volksinitiative "Masseneinwanderung stoppen!", für deren Unterstützung geworben wird, und die Volksinitiative bezüglich "Ausschaffung krimineller Ausländer", deren Umsetzung gefordert wird, für den unbefangenen Durchschnittsleser erkennbar nicht nur die Kosovaren, sondern alle Ausländer. Dies ändert aber nichts daran, dass die Schlagzeile dem unbefangenen Durchschnittsleser den Eindruck vermittelt, die Kosovaren seien, auch gemessen an den übrigen Ausländern, in besonderem Masse gewalttätig und kriminell.
Hinzu kommt, dass der Satz "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" für sich allein betrachtet, losgelöst vom Inserat, schwer verständlich und geradezu sinnlos ist. Er erhält erst in einem bestimmten Kontext einen Sinn, etwa im Kontext von Einwanderung und Ausschaffung. Erst im Gesamtzusammenhang mit der Unterschriftensammlung für die Initiative "Masseneinwanderung stoppen!" wird dem unbefangenen Durchschnittsleser mit der verwendeten Schlagzeile die Botschaft vermittelt, dass die Kosovaren generell, mehr als andere, gewalttätig und kriminell seien.
3.3.3. Das Bundesgericht hat die Äusserung, "dass u.a. die Einwanderer (so genannte Flüchtlinge) aus dem Kosovo einen unverhältnismässig hohen Anteil an der zunehmenden Kriminalität in der Schweiz haben", verbunden mit der Forderung nach "Rückschaffung sämtlicher Einwanderer aus dem Kosovo innert der ursprünglich verfügten Frist", als nicht tatbestandsmässig erachtet. Die angesprochene Bevölkerungsgruppe werde durch die fragliche Äusserung zwar in ein ungünstiges Licht gerückt, aber nicht generell als minderwertig dargestellt. Die Berichterstattung über den Anteil einer Bevölkerungsgruppe an der Kriminalität sei nicht tatbestandsmässig, auch wenn dadurch für die betroffene Bevölkerungsgruppe ein feindseliges Klima geschaffen werde. Anders zu beurteilen seien in der Regel Pauschalurteile, die sich nicht auf sachliche Gründe stützen liessen. So erschiene die Äusserung, die Flüchtlinge aus dem Kosovo seien generell kriminell und gewaltbereit, als unzulässige Herabsetzung dieser Gruppe (<ref-ruling> E. 3.2).
Daran ist festzuhalten. Selbst wenn im politischen Meinungskampf gewisse Vereinfachungen üblich sind (E. 1 hievor), erscheint die Schlagzeile "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" als unsachliches Pauschalurteil, welches sämtliche Ausländer mit kosovarischen Wurzeln schlechtmacht. Die Schlagzeile wird vom unbefangenen Durchschnittsleser im Gesamtzusammenhang des Inserats auch unter Berücksichtigung der Schilderung des konkreten Einzelfalls im Sinne einer pauschalen Behauptung verstanden, dass die Kosovaren, das heisst die Angehörigen der im Kosovo lebenden Ethnien, generell, mehr als andere, gewalttätig und kriminell seien. Die Schilderung des konkreten Einzelfalls dient lediglich noch als Illustration eines erschütternden Beispiels für die durch die Schlagzeile aufgestellte Behauptung. Die Kosovaren werden damit als minderwertig dargestellt, als Personen, die zufolge übermässiger Gewaltbereitschaft und Kriminalität kein Recht auf Anwesenheit in der Schweiz haben sollen. Diese Botschaft ist die eigentliche Kernaussage, die das Inserat vermittelt. Die Darstellung eines wahren Sachverhalts mag erlaubt sein, selbst wenn sie geeignet ist, ein feindseliges Klima gegen die Angehörigen bestimmter Gruppen zu schaffen oder zu verstärken (STERNBERG-LIEBEN, in: Schönke/Schröder, Kommentar Strafgesetzbuch, 29. Aufl. 2014, N. 5a zu § 130 D-StGB). Daraus vermögen die Beschwerdeführer aber nichts für ihren Standpunkt abzuleiten. Mit der im Gesamtkontext untergeordneten Erwähnung des konkreten Einzelfalls sollte nicht die Öffentlichkeit über die von einem Kosovaren an einem Schweizer verübte Straftat informiert werden. Die im Gesamtkontext der Schlagzeile und der grafischen Gestaltung des Inserats erfolgte Erwähnung eines tatsächlichen Geschehens enthielt keine Aussage, die über das hinausging, was schon seit geraumer Zeit ohnehin bekannt war. Vielmehr wurde der Hinweis auf diesen singulären Vorfall als vermeintlicher Beleg für die in der Schlagzeile zum Ausdruck gebrachte pauschale Verunglimpfung aller Ausländer mit kosovarischen Wurzeln benutzt. Wie es aber auch beim Straftatbestand der üblen Nachrede für einen Freispruch nicht genügt, dass die ehrenrührige Tatsache der Wahrheit entspricht, und der Beschuldigte schon gar nicht zum Wahrheitsbeweis zugelassen wird, wenn er die Äusserung ohne Wahrung öffentlicher Interessen oder sonst wie ohne begründete Veranlassung, vorwiegend in der Absicht vorgebracht hat, jemandem Übles vorzuwerfen (<ref-law>), so kann auch eine an und für sich wahrheitsgemässe Aussage unter die Rassismusstrafnorm fallen. Jedenfalls kann sich aber der Urheber einer entsprechenden Äusserung zu seiner Entlastung nicht darauf berufen, dass seine pauschale Verunglimpfung auf einer wahrheitsgemässen, wenn auch singulären Tatsache beruht. Der objektive Tatbestand von Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB ist erfüllt.
Die Beschwerdeführer waren sich als Fachleute im Bereich der Kommunikation darüber im Klaren, dass der unbefangene Durchschnittsleser die Schlagzeile im Gesamtzusammenhang im genannten Sinne versteht. Sie nahmen diese Wirkung in Kauf. Daran ändert nichts, dass sie aufgrund der ergangenen Proteste bereit waren, die in dem - im Übrigen unveränderten - Inserat enthaltene Schlagzeile durch Verwendung des Singulars ("Kosovare schlitzt Schweizer auf!") abzuändern. Damit ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt.
4.
Die Beschwerdeführer machen geltend, sie hätten nicht zu Hass oder Diskriminierung aufgerufen und deshalb die Tatbestandsvariante von <ref-law> entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht erfüllt.
4.1. Die Vorinstanz verweist zur Begründung ihres Standpunktes zunächst auf die erstinstanzlichen Erwägungen. Das Aufrufen zu Hass oder Diskriminierung sei strafbar, sofern damit ein Klima geschaffen werde, in dem Angriffe auf die Menschenwürde wahrscheinlich seien. Eine "Diskriminierung" bestehe, wenn eine Ungleichbehandlung ohne sachlichen Grund an die Kriterien der Rasse, Ethnie oder Religion anknüpfe und dies mit dem Willen erfolge oder die Wirkung habe, dass die Betroffenen ihre Menschenrechte nicht mehr ausüben könnten oder in deren Ausübung behindert würden. Der Begriff "Hass" soll das feindselige Klima, welches die eigentliche Quelle von Gewalttätigkeiten darstelle, zum Ausdruck bringen. "Aufrufen" bezeichne die nachhaltige und eindringliche Einflussnahme auf Menschen mit dem Ziel, eine feindselige Haltung gegenüber einer bestimmten Personengruppe zu vermitteln oder ein feindseliges Klima zu schaffen oder zu verstärken. Die Vorinstanz erwägt, im Inserat würden die Kosovaren als akute Bedrohung dargestellt, was eine feindselige Haltung gegenüber den Kosovaren schüre, die geeignet sei, Hass und Diskriminierung hervorzurufen. Nach der Auffassung der Vorinstanz ist auch der subjektive Tatbestand erfüllt. Die Beschwerdeführer hätten aufgrund der Rückmeldungen von Verlagshäusern gewusst, dass das Inserat geeignet sei, ein vorbestehendes negatives Bild über die Kosovaren zu perpetuieren, das heisst zu erreichen, dass sich dieses negative Bild weiter festsetze. Sie hätten in Kauf genommen, dass eine feindselige Stimmung gegenüber den Kosovaren geschürt werde.
4.2. Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, auch die Tatbestandsvariante von <ref-law> sei nicht erfüllt, wenn man das Inserat in ihrem Sinne interpretiere.
4.3. Mit der Schlagzeile "Kosovaren schlitzen Schweizer auf!" wird unter Berücksichtigung der übrigen Bestandteile des Inserats nach dem Eindruck des unbefangenen Durchschnittslesers pauschal behauptet, die Kosovaren seien generell, mehr als andere, gewalttätig und kriminell. Durch die so verstandene Schlagzeile wird ein feindseliges Klima gegenüber den Kosovaren geschaffen, verschärft oder zumindest unterstützt und der Gedanke gefördert, dass die Kosovaren in unserem Land unerwünscht sind. Dies reicht zur Erfüllung der Tatbestandsvariante von <ref-law> aus. "Aufrufen" im Sinne dieser Bestimmung bedeutet auch "Aufreizen". Dies ergibt sich aus der französischen und italienischen Fassung des Gesetzes ("celui qui aura incité..."; "chiunque incita..."). Erfasst werden damit ebenfalls die allgemeine Hetze oder das Schüren von Emotionen, die auch ohne hinreichend expliziten Aufforderungscharakter Hass oder Diskriminierung hervorrufen können (<ref-ruling> E. 3b). Es ist mithin nicht erforderlich, dass der Täter explizit zu Hass oder Diskriminierung auffordert. Es genügt, wenn er durch seine Äusserungen eine Stimmung schafft, in welcher Hass oder Diskriminierung gedeihen. Dies trifft vorliegend zu. Der objektive Tatbestand von <ref-law> ist erfüllt.
Die Beschwerdeführer waren sich als Fachleute im Bereich der Kommunikation der Wirkung des Inserats bewusst. Sie nahmen diese in Kauf. Auch der subjektive Tatbestand von <ref-law> ist erfüllt.
4.4. Eine Verurteilung nach <ref-law> konsumiert die Tatbestandsvariante von Art. 261bis Abs. 4 erster Teilsatz StGB (NIGGLI, a.a.O., N. 1788; Schleiminger Mettler, a.a.O., N. 85 zu <ref-law>).
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten, je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag, zu tragen.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die bundesgerichtlichen Kosten von Fr. 2'000.-- werden, je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung für den ganzen Betrag, den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. April 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Faga


facts:
Nach Einsicht
in die (vom Obergericht des Kantons Bern zuständigkeitshalber dem Bundesgericht übermittelte und von diesem als Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG entgegengenommene) Eingabe gegen den Entscheid vom 30. Juni 2016 des Obergerichts, das (nach Abweisung eines Sistierungsantrags) auf eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen Verfügungen der Schlichtungsbehörde Bern-Mittelland (betreffend Abweisung der Gesuche der Beschwerdeführerin um Verfahrenssistierung und Verschiebung der Schlichtungsverhandlung) mangels Zahlung des Vorschusses von 600 Franken innerhalb der Nachfrist androhungsgemäss nicht eingetreten ist,

considerations:
in Erwägung,
dass sich die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen einen Beschwerdeentscheid betreffend einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG richtet,
dass Beschwerden gegen solche Entscheide (vom hier nicht gegebenen Fall des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG abgesehen) nur zulässig sind, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 632) bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG),
dass im vorliegenden Fall von der Beschwerdeführerin (entgegen BGE 133 III loc. cit.) nicht dargetan wird, inwiefern ihr durch die Verweigerung der Verfahrenssistierung und der Verschiebung der Schlichtungsverhandlungein Nachteil drohen könnte, der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder nicht mehr vollständig beheben liesse,
dass somit auf die - mangels Darlegung der Voraussetzungen der selbständigen Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids offensichtlich unzulässige - Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,
dass im Übrigen die Beschwerde auch deshalb unzulässig wäre, weil sie den Begründungsanforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG nicht entspricht,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. Juli 2016
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Der Steuerpflichtige A.A._ amtete in den hier zu beurteilenden Steuerperioden 2006 und 2007 als Nationalrat und stellte sich im Herbst 2007 - ohne Erfolg - zur Wiederwahl. Daneben war er bei der X._ SA Alleinaktionär und einziger Angestellter sowie bei der Y._ AG Aktionär und zugleich auch Vizepräsident des Verwaltungsrats. Beide Gesellschaften stellten dem Steuerpflichtigen für seine Erwerbstätigkeit je ein Geschäftsauto zur Verfügung.
A.b. Aufgrund von Bücherkontrollen bei der X._ SA nahm das Steueramt Aufrechnungen für Fahrzeugkosten beim Steuerpflichtigen und seiner Ehefrau B.A._ vor. Es erkannte, dass der Steuerpflichtige - auch aufgrund der Verknüpfung zwischen der X._ SA und der Y._ AG - nicht zwei Geschäftsautos beanspruchen könne und rechnete die Kosten des zweiten Autos (2006: Fr. 21'855.--; 2007: Fr. 23'050.--) bei der X._ SA als geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand und bei den Steuerpflichtigen als steuerbare Leistung an den Aktionär auf. Auch bei der Z._ SA, deren Aktionär der Steuerpflichtige war (33% [2005] bzw. 30% [2006] Anteil), führte das Steueramt eine Bücherkontrolle durch. In der Folge rechnete das Steueramt sowohl bei der Gesellschaft wie auch beim Steuerpflichtigen im Jahr 2007 geltend gemachte Wahlkampfkosten für die angestrebte Wiederwahl in den Nationalrat in der Höhe von Fr. 35'000.-- auf.
B.
Gegen die Aufrechnungen erhoben A.A._ und B.A._ Einsprache, welche mit Entscheid vom 21. Dezember 2012 abgewiesen wurde. Das Steueramt führte aus, die fraglichen Leistungen seien geschäftsmässig nicht begründet. Die dagegen von den Steuerpflichtigen erhobene Beschwerde hiess die Steuerrekurskommission des Kantons Wallis mit Entscheid vom 25. März 2015 teilweise gut. Sie liess für die Steuerperiode 2007 (direkte Bundessteuer sowie Kantons- und Gemeindesteuern) ausgewiesene Wahlkampfkosten von A.A._ im Umfang von Fr. 6'552.30 zum Abzug zu. In Bezug auf die übrigen Wahlkampfkosten und die Fahrzeugkosten wies sie die Beschwerde ab.
C.
Gegen dieses Urteil der Steuerrekurskommission vom 25. März 2015 führen sowohl die Steuerverwaltung des Kantons Wallis (Verfahren 2C_540/2015 und 2C_541/2015) als auch A.A._ und B.A._ (Verfahren 2C_542/2015 und 2C_543/2015) mit Eingaben vom 19. Juni 2015 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Die kantonale Steuerverwaltung beantragt, das angefochtene Urteil betreffend die Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer 2007 sei mit Bezug auf die Wahlkampfkosten aufzuheben. Das steuerbare Nettoeinkommen der Beschwerdeführer sei auf Fr. 305'040.-- (Kantons- und Gemeindesteuer 2007) bzw. Fr. 322'428.-- (direkte Bundessteuer 2007) festzusetzen. Die Steuerpflichtigen beantragen, das angefochtene Urteil sei insoweit aufzuheben, als nur die Wahlkampfkosten im Umfang von Fr. 6'552.20 zum Abzug zugelassen worden seien; für das Steuerjahr 2007 seien zusätzlich Wahlkampfkosten von Fr. 28'447.40 (Fr. 35'000.-- abzügl. Fr. 6'552.30) zum Abzug zuzulassen. Zudem seien die geltend gemachten Aufwendungen für die Fahrkosten in der Höhe von Fr. 21'855.-- (2006) bzw. Fr. 23'050.-- (2007) zum Abzug zuzulassen. Eventualiter sei die Sache zur Neuveranlagung der Steuerperioden 2006 und 2007 im Sinne ihrer Anträge an die Vorinstanz oder die Steuerverwaltung zurückzuweisen.
D.
A.A._ und B.A._ beantragen die Abweisung der Beschwerde der kantonalen Steuerverwaltung. Die kantonale Steuerverwaltung beantragt, die Beschwerde von A.A._ und B.A._ sei abzuweisen und das angefochtene Urteil der Steuerrekurskommission vom 25. März 2015 mit Bezug auf die Wahlkampfkosten aufzuheben. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) beantragt die Gutheissung der Beschwerde der kantonalen Steuerverwaltung bzw. die Abweisung der Beschwerde von A.A._ und B.A._. Die Vernehmlassungen der Steuerrekurskommission des Kantons Wallis erfolgten verspätet und sind aus diesem Grund aus dem Recht zu weisen.
E.
Am 15. Januar 2016 ist A.A._ verstorben. Mit prozessleitender Verfügung vom 30. Juni 2016 hat der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung als Instruktionsrichter festgestellt, dass das Verfahren mit dem Hinschied des Beschwerdeführers bzw. Beschwerdegegners von Gesetzes wegen ruht (<ref-law> [SR 273] i.V.m. <ref-law>). Am 20. Juli 2016 hat der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung als Instruktionsrichter verfügt, dass die von Gesetzes wegen sistierten Verfahren nach Vorliegen der amtlichen Erbbescheinigung vom 24. Februar 2016 wieder aufgenommen werden und anstelle des Erblassers dessen drei gesetzliche Erben in die Verfahren eintreten. Die überlebende Ehefrau tritt darüber hinaus auch weiterhin als selbständige Beschwerdeführerin auf.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die Kantons- und Gemeindesteuern bzw. die direkte Bundessteuer. Dagegen steht gemäss <ref-law> in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) und Art. 146 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen. Die Beschwerde ist unter Einhaltung der gesetzlichen Frist (<ref-law>) und Form (<ref-law>) von einer gemäss Art. 73 Abs. 2 StHG bzw. <ref-law> in Verbindung mit <ref-law> legitimierten Behörde bzw. von gemäss <ref-law> legitimierten Steuerpflichtigen eingereicht worden.
1.2. Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantons- und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen, was zulässig ist, soweit die zu entscheidende Rechtsfrage im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt ist (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 262 f.). Dies trifft hier zu: Art. 9 StHG regelt abschliessend und inhaltlich weitgehend übereinstimmend mit <ref-law> (Urteile 2C_71/2014 vom 15. September 2014 E. 5.4, in: ASA 83 S. 232; 2C_28/2011 vom 15. November 2011 E. 5, in: StE 2012 B 27.6 Nr. 17) die zulässigen Abzüge vom Einkommen, und die Kantone sind verpflichtet, diese Abzüge ohne Abweichung oder Einschränkung auf kantonaler Ebene zu übernehmen. Dies gilt namentlich für die zur Erzielung der Einkünfte notwendigen Aufwendungen (Gewinnungskosten oder organische Abzüge), die nach Art. 9 Abs. 1 StHG bzw. <ref-law> generell abziehbar sind (<ref-ruling> E. 4b S. 71; Urteil 2A.224/2004 vom 26. Oktober 2004 E. 6.1, in: ASA 75 S. 253). Sodann harmoniert auch <ref-law> mit Art. 7 Abs. 1 StHG.
Unter diesen Umständen ist beiden Beschwerdeführern nicht vorzuwerfen, nicht je zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben; aus ihren Eingaben geht deutlich hervor, dass sie beide Steuerarten betrifft (<ref-ruling> E. 1.3.3 S. 264; Urteil 2C_1086/2012, 2C_1087/2012 vom 16. Mai 2013 E. 1.1). Das Bundesgericht hat hier für die Kantons- und Gemeindesteuern (2C_540/2015, 2C_542/2015) und die direkte Bundessteuer (2C_541/2015, 2C_543/2015) je zwei getrennte Dossiers angelegt. Da alle Verfahren auf demselben Sachverhalt beruhen, die gleichen Parteien betreffen und sich dieselben Rechtsfragen stellen, sind die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Urteil zu erledigen (vgl. <ref-law> in Verbindung mit <ref-law>; <ref-ruling> E. 1 S. 60 f. mit Hinweis).
1.3. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Das Bundesgericht legt sodann seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde (<ref-law>), es sei denn, dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> (Art. 105 Abs. 2 bzw. <ref-law>).
2.
Es rechtfertigt sich hier, das Hauptbegehren der Beschwerde der Steuerverwaltung (Verfahren 2C_540/2015 und 2C_541/2015), das die Möglichkeit des Abzugs von persönlichen Wahlkampfkosten als Gewinnungskosten im Sinne von <ref-law> grundsätzlich verneint, vorab (vgl. E. 3 hiernach) zu behandeln. Sollte diese Beschwerde gutzuheissen sein, würde sich der erste Antrag in die Beschwerde der Steuerpflichtigen (Verfahren 2C_542/2015 und 2C_543/ 2015), der sich mit der konkreten Höhe dieses Abzugs befasst (Fr. 35'000.-- anstatt Fr. 6'552.30), als unbegründet erweisen (vgl. Urteil 2C_297/2012 und 2C_300/2012 vom 17. Oktober 2012 E. 2).
I. Direkte Bundessteuer
3.
3.1. Der direkten Bundessteuer als Einkommenssteuer natürlicher Personen unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Privatvermögen (Art. 16 - 23 DBG). Von den gesamten steuerbaren Einkünften sind die Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge nach den Art. 26 - 33a DBG absetzbar (<ref-law>). Von den Einkünften aus unselbständiger Erwerbstätigkeit können als Gewinnungskosten u.a. "die übrigen für die Ausübung des Berufes erforderlichen Kosten" abgezogen werden (<ref-law>). Näheres regelt die Verordnung des Eidgenössischen Finanzdepartements über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 (Berufskostenverordnung; SR 642.118.1; im Folgenden: BKV; vgl. auch das diesbezügliche Kreisschreiben der Eidgenössischen Steuerverwaltung [KS der ESTV] vom 22. September 1995, ASA 64 S. 692).
3.2. Umstritten und näher zu prüfen ist im Folgenden die Frage, ob die 2007 geltend gemachten und von der Steuerverwaltung aufgerechneten Zahlungen zur Deckung der persönlichen Wahlkampfkosten für die angestrebte Wiederwahl des Steuerpflichtigen in den Nationalrat für diesen als Berufsunkosten bzw. Gewinnungskosten im Sinne von Art. 25 bzw. <ref-law> qualifiziert werden können.
Die Vorinstanz hat diese Frage - unter Verweis auf ihren Grundsatzentscheid vom 18. Juni 2014 - bejaht. Gemäss dieser kantonalen Praxisänderung sollten Wahlkampfkosten, Wahlkampfbeiträge an die Partei und andere mit der Wahl in direktem Zusammenhang stehende Auslagen eines Steuerpflichtigen bei einer angestrebten Wiederwahl - unabhängig vom Ausgang der Wahl - als Berufsunkosten bzw. Gewinnungskosten zum Abzug zuzulassen sein.
3.3. Der von der Vorinstanz angeführte Grundsatzentscheid vom 18. Juni 2014 ist indessen vom Bundesgericht mit (zur Publikation vorgesehenem) Urteil 2C_860/2014 und 2C_861/2014 vom 24. Mai 2016 aufgehoben worden. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche Wahlkampfkosten der Steuerpflichtigen nicht als abzugsfähige Gewinnungskosten im Sinne von Art. 25 bzw. <ref-law> betrachtet werden.
Im erwähnten Urteil 2C_860/2014 und 2C_861/2014 vom 24. Mai 2016 hat sich das Bundesgericht ausführlich und grundsätzlich zum Begriff der für die Ausübung des Berufeserforderlichen Kosten geäussert. Dabei ist jeweils im Rahmen einer Gesamtbeurteilung der konkreten Umstände zu prüfen, ob zwischen den geltend gemachten Aufwendungen und der Einkommenserzielung ein genügend enger Zusammenhang besteht (erwähntes Urteil 2C_860/2014 und 2C_861/2014 E. 3.1-3.4 mit zahlreichen Hinweisen). In Bezug auf den konkreten Fall von persönlichen Wahlkampfkosten hat das Bundesgericht sodann ausgeführt, die notwendige finale oder kausale Verknüpfung zwischen den Aufwendungen bzw. Kosten einerseits und der Einkommenserzielung andererseits setze unter anderem auch einen zeitlichen Konnex der Aufwendungen mit einer aktuell ausgeübten Tätigkeit voraus. Danach können Aufwendungen nur insofern als Gewinnungskosten qualifiziert werden, als sie zeitgleich mit der Einkommenserzielung anfallen (erwähntes Urteil 2C_860/2014 und 2C_861/2014 E. 3.5).
3.4. Diese Folgerungen des Bundesgerichts sind auch auf den vorliegenden Fall anzuwenden: Der Steuerpflichtige hat die hier in Frage stehenden Aufwendungen im Wesentlichen im Jahr 2007 - in geringem Ausmass auch bereits im Jahr 2006 - getätigt. Die Nationalratswahlen fanden am 21. Oktober 2007 statt. Die Mitglieder des Nationalrats werden auf eine Amtsdauer von vier Jahren gewählt (<ref-law>). Mit anderen Worten: Die dem Steuerpflichtigen im Verlauf des Jahres 2007 angefallenen Wahlkampfkosten betreffen nicht die zum damaligen Zeitpunkt noch laufende Amtsperiode, sondern die darauf folgende Amtsperiode (Dezember 2007 bis Dezember 2011). Unter diesen Umständen muss den geltend gemachten Wahlkampfkosten der für Gewinnungskosten notwendige, unmittelbare Zusammenhang mit der aktuellen Berufstätigkeit schon aufgrund der fehlenden zeitlichen Kongruenz abgesprochen werden (erwähntes Urteil 2C_860/2014 und 2C_861/2014 E. 4.2).
3.5. Da die persönlichen Wahlkampfkosten des Steuerpflichtigen nicht als abzugsfähige Gewinnungskosten im Sinne von Art. 25 bzw. <ref-law> betrachtet werden können, verstösst der angefochtene Entscheid gegen Bundesrecht.
Die Beschwerde der Steuerverwaltung des Kantons Wallis erweist sich damit betreffend die direkte Bundessteuer 2007 als begründet und ist gutzuheissen. Das angefochtene Urteil der Steuerrekurskommission vom 25. März 2015 ist in Bezug auf die persönlichen Wahlkampfkosten aufzuheben und das steuerbare Einkommen der Steuerpflichtigen antragsgemäss um Fr. 6'552.30 zu erhöhen.
3.6. Bei diesem Ergebnis erweist sich der Antrag der Steuerpflichtigen, das angefochtene Urteil sei insoweit aufzuheben, als nur die Wahlkampfkosten im Umfang von Fr. 6'552.20 zum Abzug zugelassen worden seien bzw. für das Steuerjahr 2007 seien zusätzlich Wahlkampfkosten von Fr. 28'447.40 (Fr. 35'000.-- abzügl. Fr. 6'552.30) zum Abzug zuzulassen, als unbegründet, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist (vgl. E. 2 hiervor).
4.
4.1. Zu prüfen bleibt damit noch die von den Steuerpflichtigen geltend gemachte Abzugsfähigkeit der Fahrzeugkosten. Die Vorinstanz hat dazu ausgeführt, infolge der sehr engen personellen und geschäftlichen Verflechtung zwischen den beiden Gesellschaften X._ SA und Y._ AG sei es berufsmässig nicht erforderlich, dass der Steuerpflichtige über zwei Geschäftswagen verfüge. Die Kosten des zweiten Fahrzeugs (2006: Fr. 21'855.--; 2007: Fr. 23'050.--) seien zu Recht aufgerechnet worden.
4.2. Gemäss <ref-law> sind als Ertrag aus beweglichem Vermögen insbesondere steuerbar Dividenden, Gewinnanteile, Liquidationsüberschüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Praxisgemäss zählen zu den geldwerten Vorteilen unter anderem auch die so genannten "verdeckten Gewinnausschüttungen". Es handelt sich dabei um Leistungen der Gesellschaft an den Inhaber von Beteiligungsrechten, denen keine oder keine genügenden Gegenleistungen gegenüberstehen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wären. Anzustellen ist dazu ein Drittvergleich, bei dem alle konkreten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen sind (vgl. <ref-ruling> E. 2.2 f. S. 59 f. mit zahlreiche Hinweisen).
4.3. Die Vorinstanz hat verbindlich (vgl. E. 1.3 hiervor) festgestellt, dass der Steuerpflichtige in den hier zu beurteilenden Steuerperioden bei der X._ SA Alleinaktionär und einziger Angestellter bzw. bei der Y._ AG Aktionär und zugleich Vizepräsident der Verwaltungsrates war. Die X._ SA stellte der Y._ AG die Arbeitskraft des Steuerpflichtigen gegen entsprechende Entschädigung zur Verfügung. Der überwiegende Teil der Einnahmen der X._ SA war auf die Tätigkeit des Steuerpflichtigen bei der Y._ zurückzuführen.
4.4. Indem die X._ SA ihrem Alleinaktionär und einzigen Angestellten für dessen Tätigkeit ein zusätzliches Geschäftsauto zur Verfügung stellte, erbrachte sie diesem eine steuerbare geldwerte Leistung, da hierfür sämtliche Voraussetzungen (Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung, Leistung an Aktionär, Rechtsgrund im Beteiligungsverhältnis, Erkennbarkeit für Organe) ohne Weiteres erfüllt waren. Die vorgenommene Aufrechnung der Fahrzeugkosten in den Steuerperioden 2006 und 2007 ist somit - entgegen der Ansicht der Steuerpflichtigen - nicht willkürlich, sondern rechtmässig.
4.5. Damit erweist sich die Beschwerde der Steuerpflichtigen als unbegründet und ist abzuweisen.
II. Kantons- und Gemeindesteuern
5.
5.1. Art. 21 und 22 Abs. 1 lit. c sowie Art. 16 Abs. 1 lit. c des Steuergesetzes [des Kantons Wallis] vom 10. März 1976 (StG/VS; SGS 642.1) entsprechen im Wesentlichen Art. 25 und <ref-law> sowie <ref-law>. Diese Bestimmungen harmonieren mit Art. 7 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 1 StHG (vgl. E. 1.2 hiervor). Daraus folgt, dass die Erwägungen zur direkten Bundessteuer für die kantonalen Steuern analog massgebend sind. Damit ergibt sich für die Kantons- und Gemeindesteuern dasselbe Ergebnis wie bei der direkten Bundessteuer.
5.2. Demnach erweist sich die Beschwerde der Steuerverwaltung des Kantons Wallis betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2007 ebenfalls als begründet und ist gutzuheissen. Das angefochtene Urteil der Steuerrekurskommission vom 25. März 2015 ist in Bezug auf die persönlichen Wahlkampfkosten aufzuheben und das steuerbare Einkommen der Steuerpflichtigen antragsgemäss um Fr. 6'552.30 zu erhöhen. Die Beschwerde der Steuerpflichtigen ist abzuweisen.
III. Kosten und Entschädigung
6.
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Steuerpflichtigen kostenpflichtig. Ihnen sind die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens aufzuerlegen (Art. 65 und 66 Abs. 1 BGG). Dem obsiegenden Kanton Wallis steht keine Parteientschädigung zu (<ref-law>). Zur Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens wird die Sache an die Steuerrekurskommission des Kantons Wallis zurückgewiesen.
6.2. Die Steuerpflichtigen rügen schliesslich noch, das Dispositiv im angefochtenen Entscheid sei zu korrigieren, da die ihnen zugesprochene Parteientschädigung nicht im Dispositiv verfügt worden sei. Dieses Anliegen der Steuerpflichtigen wäre an sich nicht im Verfahren vor dem Bundesgericht zu behandeln, sondern mittels Gesuch um Erläuterung bzw. Berichtigung der Vorinstanz (vgl. Art. 64 Abs. 1 des Gesetzes [des Kantons Wallis] über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege (VVRG/VS; SGS 172.6) vom 6. Oktober 1976) zu beantragen. Aufgrund der Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im Sinne der vorstehenden Erwägungen wird den Steuerpflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren indes ohnehin keine Parteientschädigung mehr auszurichten sein.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Verfahren 2C_540/2015, 2C_541/2015, 2C_542/2015 und 2C_543/2015 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde der Steuerverwaltung des Kantons Wallis wird in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2007 (Verfahren 2C_541/2015) gutgeheissen, das Urteil der Steuerrekurskommission des Kantons Wallis vom 25. März 2015 aufgehoben; das steuerbare Einkommen für die direkte Bundessteuer 2007 ist um Fr. 6'552.30 zu erhöhen.
3.
Die Beschwerde der Steuerverwaltung des Kantons Wallis wird in Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern 2007 (Verfahren 2C_540/ 2015) gutgeheissen, das Urteil der Steuerrekurskommission des Kantons Wallis vom 25. März 2015 aufgehoben; das steuerbare Einkommen für die Kantons- und Gemeindesteuern 2007 ist um Fr. 6'552.30 zu erhöhen.
4.
Die Beschwerden der Steuerpflichtigen werden in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2006-2007 (Verfahren 2C_543/2015) sowie in Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern 2006-2007 (Verfahren 2C_542/2015) abgewiesen.
5.
Die Gerichtskosten von total Fr. 2'000.-- werden den Steuerpflichtigen unter solidarischer Haftung auferlegt.
6.
Zur Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens wird die Sache an die Steuerrekurskommission des Kantons Wallis zurückgewiesen.
7.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, der Steuerrekurskommission des Kantons Wallis und der Eidgenössischen Steuerverwaltung schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. November 2016
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Winiger


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Anklage wirft Y.Y._, W.Y._, X._ und Z._ unter anderem gewerbsmässigen Betrug vor. Sie hätten per aggressives Telefonmarketing in der Zeit vom April 2006 bis Juni 2007 Aktien der A._ AG verkauft. Dabei hätten sie die A._ AG als erfolgreiches Start-up-Unternehmen angepriesen und unter anderem verschwiegen, dass die Gesellschaft die vorgegebene Geschäftstätigkeit (Einführung des "Ultimate Fighting" in Europa und Durchführung von Kampfsportveranstaltungen) nicht ernsthaft betrieben habe. Die Einnahmen aus dem Aktienverkauf seien zum grössten Teil nicht für das operative Geschäft, sondern primär zur Bezahlung der hohen Kosten des Telefonmarketings (Provisionen, Löhne, Infrastruktur) sowie für hohe Zahlungen an die Eheleute Y._ verwendet worden. Die gekauften Aktien seien somit wertlos gewesen, so dass 292 gutgläubigen Anlegern ein Vermögensschaden von insgesamt über sieben Millionen Franken entstanden sei. Y.Y._ habe die Gesellschaft gesteuert. Er und W.Y._ seien faktische Organe gewesen, während X._ und Z._ zusammen mit Y.Y._ die Telefonverkäufer geführt hätten, welche formell bei der B._ AG angestellt gewesen seien. Einziger Verwaltungsrat der B._ AG sei Y.Y._ gewesen. Y.Y._, W.Y._, X._ und Z._ seien am Verkauf der A._ AG-Aktien massgeblich beteiligt gewesen.
B.
Das Strafgericht des Kantons Zug sprach X._ mit Urteil vom 29. März 2016 der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug gemäss <ref-law> i.V.m. <ref-law> schuldig. Vom ebenfalls angeklagten Vorwurf der gewerbs- und bandenmässigen Geldwäscherei sprach es X._ frei. Das Bezirksgericht bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs bei einer Probezeit von drei Jahren, und erkannte auf eine Ersatzforderung des Staates in Höhe von Fr. 350'000.--.
Gegen das Urteil erhob X._ Berufung und beantragte, er sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug erhob Anschlussberufung. Sie beantragte, X._ sei des gewerbsmässigen Betrugs (eventualiter der Gehilfenschaft dazu) sowie der gewerbs- und bandenmässigen Geldwäscherei schuldig zu sprechen und mit einer Freiheitsstrafe von 4 1⁄2 Jahren sowie mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr. 300.-- als Zusatzstrafe zu drei Urteilen aus den Jahren 2009, 2011 und 2013 zu bestrafen. Sodann sei die Ersatzforderung auf Fr. 489'418.10 anzusetzen.
Das Obergericht des Kantons Zug sprach X._ mit Urteil vom 4. Mai 2017 in Bestätigung des bezirksgerichtlichen Entscheides schuldig der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug gemäss <ref-law> i.V.m. <ref-law>. Das Verfahren betreffend mehrfache Geldwäscherei gemäss <ref-law> stellte das Obergericht wegen Eintritts der Verfolgungsverjährung ein. Es bestrafte X._ mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs für eine Probezeit von zwei Jahren und bestätigte die Höhe der vom Bezirksgericht festgesetzten Ersatzforderung.
C.
Mit Beschwerde in Strafsachen beantragt X._, er sei vom Vorwurf der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug freizusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer reichte mit der Beschwerde 23 Beilagen ins Recht. Gemäss <ref-law> dürfen neue Tatsachen und Beweismittel nur soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt. In der Beschwerde ist darzutun, inwiefern die erwähnte Voraussetzung für eine nachträgliche Einreichung von Beweismitteln erfüllt sein soll (<ref-ruling> E. 3). Soweit es sich bei den eingereichten Beilagen nicht um Kopien von sich bereits in den Akten befindlichen Urkunden handelt, sind diese unbeachtlich, da der Beschwerdeführer nicht begründet, weshalb deren Einreichung im Verfahren vor Bundesgericht zulässig sein soll.
2.
Der Beschwerdeführer rügt, der Entscheid der Vorinstanz basiere auf einer willkürlichen Sachverhaltsfeststellung und verletze den Untersuchungsgrundsatz im Sinne von <ref-law> sowie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör und auf ein faires Verfahren im Sinne von <ref-law>, Art. 29 Abs. 1 und 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK.
2.1. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig ist eine Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 10.1 S. 445 mit Hinweisen). Willkür liegt vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht (<ref-ruling> E. 4.1 S. 566; <ref-ruling> E. 4.3 S. 319; je mit Hinweisen). Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.4 S. 368 mit Hinweis).
2.2. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, inwiefern die Feststellungen der Vorinstanz offensichtlich unhaltbar sind und sich aufgrund des Beweisergebnisses die von ihm behauptete Schlussfolgerung geradezu aufdrängt. Wo er vor Bundesgericht lediglich seine vor der kantonalen Instanz vorgetragene Argumentation wiederholt und den Sachverhalt aus seiner Sicht schildert, ohne auf die Sachverhaltswürdigung durch die Vorinstanz einzugehen, vermag er keine Willkür darzutun. Auf solche appellatorische Kritik ist nicht einzutreten.
2.2.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz stelle ihn zusammen mit dem Mitbeschuldigten Z._ auf die nächste Hierarchiestufe der A._ AG, gleich nach Y.Y._ und W.Y._. Die Vorinstanz halte fest, er und Z._ seien als Teamleiter für die normalen Telefonverkäufe verantwortlich gewesen und hätten überdies auch selbst A._ AG-Aktien an die Investoren verkauft. Diese Feststellungen seien nicht zutreffend. Der Beschwerdeführer sei nie bei der A._ AG angestellt gewesen, sondern immer nur bei der B._ AG, welche mit dem Verkauf der A._ AG-Aktien via Telefon beauftragt gewesen sei. Bei der A._ AG und der B._ AG handle es sich um zwei verschiedene, voneinander unabhängige Unternehmen.
Weder an der gerügten Stelle noch anderswo hält die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer sei bei der A._ AG angestellt gewesen und habe innerhalb der Hierarchiestufen der A._ AG eine Position bekleidet. Vielmehr stellt die Vorinstanz fest, Y.Y._ sei einziger Verwaltungsrat der allein ihm gehörenden B._ AG gewesen. Dass diese Feststellung nicht zuträfe, macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend. Es liegt keine willkürliche Sachverhaltsfeststellung vor.
2.2.2. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers bezeichnet ihn die Vorinstanz nicht als "Verantwortlichen der A._ AG" und spricht ihm auch keine operative Geschäftstätigkeit zu. Die vom Beschwerdeführer diesbezüglich gerügten Erwägungen der Vorinstanz beziehen sich auf die Mitbeschuldigten Y.Y._ und W.Y._ und nicht auf den Beschwerdeführer (Urteil S. 25 E. 2.5 und S. 26 E. 3.4). Mit diesen Ausführungen prüfte die Vorinstanz, ob Y.Y._ und/oder W.Y._ den Tatbestand des Betrugs erfüllt haben, was Voraussetzung für einen Tatbeitrag als Gehilfe dazu bildet. Im Rahmen dieser Erwägungen hielt die Vorinstanz fest, dass auf den Tatbeitrag und Vorsatz des Beschwerdeführers in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen werde.
Insofern der Beschwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz gehe in struktureller bzw. organisatorischer Hinsicht von einem unzutreffenden Sachverhalt aus, indem sie ihn als "Verantwortlichen der A._ AG" bezeichne und ihm einen Geschäftsführungswillen für konkrete operative Geschäftstätigkeit zuspreche, erweist sich seine Willkürrüge somit als unbehelflich.
2.2.3. Der Beschwerdeführer führt (im Zusammenhang mit anderen Rügen) aus, die Feststellung der Vorinstanz, er habe selbst A._ AG-Aktien verkauft, treffe nicht zu, begründet diesen Einwand indes nicht. Die beanstandete Feststellung basiert auf einem eindeutigen Beweisergebnis (u.a. der entsprechenden Zugabe des Beschwerdeführers) und wurde im erst- und zweitinstanzlichen Verfahren von ihm nie in Abrede gestellt. Demzufolge hält die Vorinstanz in objektiver Hinsicht willkürfrei fest, der Beschwerdeführer habe als Telefonverkäufer (über den Deliktszeitraum hinaus) für rund 23 Mio. Fr. Aktien der A._ AG verkauft, wobei er gegenüber den potentiellen Aktienkäufern positive Angaben über die wirtschaftliche Lage der A._ AG, den Wert ihrer Aktien sowie ihre Geschäftstätigkeit gemacht habe.
2.2.4. Der Beschwerdeführer anerkennt, dass es sich bei der A._ AG um eine blosse Scheingesellschaft gehandelt hat. Er bestreitet indes, den subjektiven Tatbestand erfüllt zu haben, denn er habe dies nicht gewusst und auch nicht wissen müssen. Die gegenteilige Annahme der Vorinstanz basiere auf einer willkürlichen Sachverhaltsfeststellung. Er sei blosser Teamleiter innerhalb der B._ AG gewesen und habe keine Pflicht, ja gar kein Recht gehabt, Informationen über die A._ AG einzuholen. Für Mängel eines Unternehmens habe die Marketingfirma nicht einzustehen. Die B._ AG und die A._ AG seien zwei unterschiedliche Unternehmen gewesen. Wenn die Vorinstanz von ihm fordere, er hätte sich über die A._ AG informieren müssen, verlange sie von ihm ein weder rechtlich noch faktisch umsetzbares Verhalten, was willkürlich sei. Daraus, dass er als Teamleiter fungiert und ein höheres Einkommen generiert habe, könne nicht ohne in Willkür zu verfallen gefolgert werden, dass er über mehr Wissen betreffend die A._ AG verfügt habe als die übrigen normalen Telefonverkäufer. In der Anfangsphase sei die A._ AG ein absolut erfolgsversprechendes Projekt gewesen und der charismatische Y.Y._ habe sein gesamtes Umfeld, so auch finanzmarkterfahrene Investoren, überzeugt. Dies ignoriere die Vorinstanz, weshalb ihre Beweiswürdigung auch aus diesem Grund willkürlich sei. Willkürlich sei ebenfalls, dass die Vorinstanz die Ereignisse und Entwicklungen ab Januar 2007 (d.h. die Sachverhaltsverlagerung in die USA) nicht berücksichtige. Nach Absage des Finalkampfes am 23. Dezember 2006 habe Y.Y._ dafür eine absolut plausible Erklärung geliefert und weiter glaubwürdige verheissungsvolle Ankündigungen gemacht. Alle diese Ankündigungen seien für sämtliche Angestellten der B._ AG sichtbar und somit absolut real gewesen. Es habe für sie bis Juni 2007 nicht der geringste Anlass bestanden, am Erfolg des A._ AG-Projekts zu zweifeln. Vor diesem Hintergrund sei der vorinstanzliche Vorwurf, er hätte spätestens nach Absage des Finalkampfes hellhörig werden müssen, willkürlich.
Die Vorinstanz hält fest, der Beschwerdeführer habe bereits vor seiner Tätigkeit für die A._ AG zumindest elementare Kenntnisse über "Pennystocksysteme" gehabt und es sei ihm im Zusammenhang mit den C._-Aktien das Missbrauchspotential dieses Geschäftsmodells bekannt gewesen. Der Beschwerdeführer habe zu Protokoll gegeben, er wisse nicht, wie die A._ AG ihr Geld verdiene und habe als einzige operative Tätigkeit nur die Reality-Show genannt. Zwar habe er in späteren Einvernahmen geltend gemacht, nach Absage des Finalkampfes, der am 23. Dezember 2016 hätte stattfinden sollen, habe Y.Y._ weitere Events und Veranstaltungen glaubhaft präsentiert. Doch habe der Beschwerdeführer hinsichtlich der A._ AG kein konkretes Projekt benennen können, welches realisiert worden wäre und einen Ertrag erzielt hätte. Wenn die Vorinstanz aus diesen Umständen folgert, dass der Beschwerdeführer spätestens nach der Absage des Finalkampfes zumindest hätte hellhörig werden müssen, so ist dies nicht zu beanstanden. Ebenso wenig verfällt die Vorinstanz in Willkür, wenn sie in ihre Beweiswürdigung miteinbezieht, dass der Beschwerdeführer, der als Verkaufsleiter und Teammotivator bei der B._ AG (einer Y.Y._ gehörenden Aktiengesellschaft, deren einziges Organ ebenfalls Y.Y._ war) hohe Provisionen bezog, sich vom einfachen Telefonverkäufer entschieden abgehoben hat. Entgegen dem Anklagevorwurf lastet die Vorinstanz dem Beschwerdeführer strafrechtlich relevantes Verhalten nicht bereits ab April 2006 an (d.h. der Aufnahme der Geschäftstätigkeit der A._ AG), sondern erst ab Januar 2007. Somit berücksichtigt sie sehr wohl, dass das betrügerische Gebaren des Hauptbeschuldigten Y.Y._ zu Beginn für den Beschwerdeführer noch nicht erkennbar sein musste. Ohne in Willkür zu verfallen hält die Vorinstanz fest, für die Feststellung des Sachverhalts betreffend den subjektiven Tatbestand sei das Wissen des Beschwerdeführers entscheidend, und nicht, welche Anleger sich ab Januar 2007 für die A._ AG-Aktien interessiert hätten und diese in Aktien der A._ AG USA hätten umtauschen wollen. Massgebend sei, dass der Beschwerdeführer einerseits um die hohen Erträge, das hohe Aufgeld, die hohen Provisionen an die Verkäufer sowie die sehr hohen Löhne des Ehepaars Y._ gewusst habe, ihm aber anderseits auch bekannt gewesen sei, dass ausser dem Ertrag aus dem Verkauf eigener Aktien keine weiteren konkreten Einnahmen der A._ AG generiert worden seien. Es ist nicht willkürlich, wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund schlussfolgert, spätestens als die einzige nach aussen sichtbare Geschäftstätigkeit, nämlich die Reality Show mit der Absage des Finalkampfes im Dezember 2006 eingestellt worden sei, sich seitens des Beschwerdeführers Abklärungen aufgedrängt hätten und er nicht mehr allein auf den Businessplan, die Prospekte und Projektpläne hätte vertrauen dürfen. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer selbst eingeräumt hat, er hätte besser schauen müssen, was Y.Y._ mit dem Geld macht, und er könne heute nicht nachvollziehen, warum er damals nicht nachgefragt und von Y.Y._ Verträge verlangt habe.
Die Willkürrügen hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung zum subjektiven Tatbestand erweisen sich als unbehelflich.
3.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht.
3.1. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss <ref-law> folgt die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. Das Gericht muss in seiner Begründung wenigstens kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen es sich hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt. Es darf sich aber auf die massgebenden Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen (<ref-ruling> E. 4.3.2; <ref-ruling> E. 3.2.4; <ref-ruling> E. 2.2; je mit Hinweisen).
3.2. Der Beschwerdeführer rügt als Verletzung der Begründungspflicht, die Vorinstanz setze sich mit den konkreten Umständen, wie es zur Gründung der A._ AG gekommen sei und wie Y.Y._ als Person von sämtlichen Angestellten der B._ AG wahrgenommen worden sei, nicht auseinander. Sodann äussere sie sich nicht zu seinen Vorbringen betreffend die Nichtberücksichtigung der gesamten von der Anklage nicht beschriebenen Ereignisse und Entwicklungen ab Januar 2007.
Die Vorinstanz billigt dem Beschwerdeführer zu, dass für ihn im Anfangsstadium der Geschäftstätigkeit der A._ AG das betrügerische Handeln des Hauptbeschuldigten Y.Y._ noch nicht erkennbar sein musste. Deshalb brauchte sie nicht näher darauf einzugehen, welchen Eindruck Y.Y._ auf die Angestellten der B._ AG im Gründungsstadium der A._ AG hinterlassen hatte. Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer strafrechtlich relevantes Verhalten erst ab Januar 2007 vor und legt dar, weshalb ab diesem Zeitpunkt für den Beschwerdeführer erkennbar sein musste, dass es sich bei der A._ AG um eine blosse Scheingesellschaft handelt. Sodann begründet sie sehr wohl, weshalb der Einwand des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit den Ereignissen ab Januar 2007 unbehelflich sei. Entscheidend sei nämlich das Wissen des Beschwerdeführers, und nicht ob bzw. welche Anleger sich ab Januar 2007 für die A._ AG-Aktien interessiert hätten. Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt nicht vor.
4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der Untersuchungsgrundsatz sei verletzt.
4.1. Der in <ref-law> verankerte Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die Strafbehörden von Amtes wegen alle Untersuchungshandlungen vorzunehmen und alle Beweise zu erheben, die für die Beurteilung der Tat und der beschuldigten Person von Bedeutung sind; dabei haben sie belastende und entlastende Umstände mit gleicher Sorgfalt zu untersuchen.
4.2. Der Beschwerdeführer hält den Untersuchungsgrundsatz für verletzt, da die Vorinstanz von einem unzutreffenden (willkürlichen) Sachverhalt ausgehe und sich mit seinen Vorbringen nicht auseinandersetze. Zur Begründung der Rüge der Verletzung von <ref-law> verweist der Beschwerdeführer auf seine Ausführungen zu der als willkürlich beanstandeten Sachverhaltsfeststellung und zur gerügten Verletzung der Begründungspflicht.
Sämtliche Willkürrügen des Beschwerdeführers erwiesen sich als unbehelflich. Gleiches gilt für die gerügte Verletzung der Begründungspflicht. Demzufolge liegt diesbezüglich auch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Eine Verletzung von <ref-law> aus anderen Gründen macht der Beschwerdeführer nicht geltend.
5.
Der Beschwerdeführer bringt vor, sein Verhalten könne nicht als Gehilfenschaft qualifiziert werden.
5.1. Gehilfe ist, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (<ref-law>). Die Strafbarkeit der Teilnahme setzt eine tatbestandsmässige und rechtswidrige Haupttat voraus (limitierte Akzessorietät). Als Hilfeleistung im Sinne von <ref-law> gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (<ref-ruling> E. 1.1 S. 52).
Der Gehilfe weiss oder rechnet damit, die Haupttat zu fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert. Er handelt diesbezüglich vorsätzlich, wobei Eventualvorsatz genügt (<ref-ruling> E. 1.1 S. 52; <ref-ruling> E. 3a S. 120; je mit Hinweisen). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs bzw. die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt (<ref-law>), sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Was der Täter weiss, will und in Kauf nimmt, betrifft eine innere Tatsache und ist Tatfrage. Rechtsfrage ist hingegen, nach welchen tatsächlichen Voraussetzungen bewusste Fahrlässigkeit, Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist (<ref-ruling> E. 4.2.3 S. 4 mit Hinweisen). Es besteht indes eine gewisse Überschneidung von Tatfragen (welche nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür überprüfbar sind) und Rechtsfragen, denn der Sinngehalt des Eventualvorsatzes lässt sich nur im Lichte der tatsächlichen Umstände erschliessen. Das Bundesgericht kann daher in einem gewissen Ausmass die richtige Bewertung dieser Umstände im Hinblick auf den Rechtsbegriff des Eventualvorsatzes überprüfen (<ref-ruling> E. 4.1 S. 17 mit Hinweisen).
5.2. Die Vorinstanz stellte willkürfrei fest, der Beschwerdeführer habe als Telefonverkäufer (über den Deliktszeitraum hinaus) für rund 23 Mio. Fr. Aktien der A._ AG verkauft, wobei er gegenüber den potentiellen Aktienkäufern positive Angaben über die wirtschaftliche Lage der A._ AG, den Wert ihrer Aktien sowie ihre Geschäftstätigkeit gemacht habe. In rechtlicher Hinsicht hält die Vorinstanz zutreffend fest, der Beschwerdeführer habe durch dieses Verhalten den Betrieb der Scheingesellschaft A._ AG in objektiver Hinsicht massgebend gefördert.
Die Vorinstanz zieht gestützt auf ihre willkürfreie Sachverhaltsfeststellung auch in Bezug auf den subjektiven Tatbestand von <ref-law> die zutreffenden Schlüsse. Sie stellt fest, aufgrund der gegebenen Umstände könne das Verhalten des Beschwerdeführers nicht anders gewertet werden, als dass er spätestens ab Januar 2007 in Kauf genommen habe, A._ AG-Aktien zu verkaufen, im Wissen, dass das von ihm den Investoren gegenüber vorgegebene Geschäft nicht ernsthaft betrieben werde. Er habe gebilligt, dass die A._ AG-Aktien praktisch allein zum Zweck verkauft worden seien, um die A._ AG und damit indirekt auch sich selbst auf Kosten der getäuschten Anleger zu bereichern. Demnach gelangte die Vorinstanz zutreffend zum Schluss, der Beschwerdeführer habe in Kauf genommen, mit der Art und Weise, wie er Käufer von A._ AG-Aktien akquirierte, das betrügerische sowie gewerbsmässige Geschäftsgebaren des Beschuldigten Y.Y._ zu fördern.
5.3. Ausgehend von der in Bezug auf das Tatbestandsmerkmal der Gewerbsmässigkeit geltenden limitierten Akzessorität prüfte und bejahte die Vorinstanz das Vorliegen dieses Tatbestandsmerkmals beim Beschwerdeführer persönlich, was unangefochten geblieben ist.
Y.Y._ wurde des gewerbsmässigen Betrugs gemäss <ref-law> (Haupttat) schuldig gesprochen. Die rechtliche Würdigung des dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verhaltens als Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 i.V.m. <ref-law> ist zutreffend.
6.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, Strafabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. August 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Pasquini


considerations:
Erwägungen:
1.
Am 3. August 2016 erstatteten die Bank B._, die C._ GmbH und die D._ AG bei der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsstraffälle und Organisierte Kriminalität Strafanzeige gegen A._. Mit Entscheid vom 26./27. Oktober 2016 sistierte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung wegen Urkundendelikten und versuchter Erpressung. Zudem nahm sie eine Strafuntersuchung wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung nicht an die Hand.
Die Bank B._, die C._ GmbH und die D._ AG erhoben am 7. November 2016 Beschwerde. Das Obergericht des Kantons Thurgau hiess mit Entscheid vom 9. Februar 2017 die Beschwerde gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Staatsanwaltschaft an, gegen den Beschwerdegegner durch Verfügung eine Strafuntersuchung wegen (mehrfacher) Urkundenfälschung, ungetreuer Geschäftsbesorgung und versuchter Erpressung zu eröffnen und zu führen.
2.
A._ führt mit Eingabe vom 12. Mai 2017 Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 9. Februar 2017. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
3.1. Der Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nicht ab. Es handelt sich somit um einen Zwischenentscheid. Unter dem Vorbehalt der hier nicht gegebenen Fälle von <ref-law> ist die Beschwerde gegen einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid nur zulässig, wenn dieser einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (<ref-law>) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (<ref-law>). Die Eintretensvoraussetzungen von <ref-law> sollen das Bundesgericht entlasten; dieses soll sich möglichst nur einmal mit einer Sache befassen (<ref-ruling> E. 1.3.2 S. 34). Gegen einstweilen nicht anfechtbare Zwischenentscheide steht die Beschwerde daher erst im Anschluss an den Endentscheid offen (vgl. <ref-law>).
3.2. Nach konstanter Rechtsprechung hat der Beschwerdeführer im Einzelnen darzulegen, inwiefern die Beschwerdevoraussetzungen nach <ref-law> erfüllt sind, ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (<ref-ruling> E. 1.1; <ref-ruling> E. 4; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer behauptet einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von <ref-law>. Vorliegend birge das parallele Führen von Zivil- und Strafverfahren in derselben Streitsache die Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Bei einer Weiterführung des Strafverfahrens bestehe die Gefahr einer Verurteilung, die sich auf eine zivilrechtliche Vorfrage stützt, die das Zivilgericht dereinst zugunsten des Beschwerdeführers entscheiden könnte.
3.3. Nach der Rechtsprechung muss es sich beim nicht wieder gutzumachenden Nachteil gemäss <ref-law> im Bereich der Beschwerde in Strafsachen um einen solchen rechtlicher Natur handeln. Ein derartiger Nachteil liegt vor, wenn er auch durch einen für den Beschwerdeführer günstigen späteren Entscheid nicht mehr behoben werden kann. Die blosse Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens genügt nicht (<ref-ruling> E. 1.2 S. 80; <ref-ruling> E. 1 S. 115 mit Hinweisen).
3.4. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung begründet die Durchführung bzw. Weiterführung eines Strafverfahrens keinen Nachteil rechtlicher Natur, der mit einem für den Angeschuldigten günstigen Entscheid nicht behoben werden könnte (<ref-ruling> E. 4 S. 141). Die vom Beschwerdeführer geäusserte Befürchtung eines späteren allfällig zu seinen Gunsten lautenden Zivilurteils, welches im Strafverfahren nicht mehr berücksichtigt werden könnte, ist bereits deshalb unbegründet, weil es dem Beschwerdeführer frei steht, nach Abschluss der Untersuchung beim urteilenden Gericht - soweit noch nötig - erneut um Sistierung des Verfahrens zu ersuchen. Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von <ref-law> liegt somit offensichtlich nicht vor, weshalb im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsstraffälle und Organisierte Kriminalität und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Mai 2017
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Karlen
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli


considerations:
Visto:
il ricorso di A._ inoltrato al Tribunale federale il 6 maggio 2017 (timbro postale) contro il giudizio del 6 aprile 2017 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
lo scritto del 9 maggio 2017 con il quale, per ordine della Presidente della II Corte di diritto sociale, il ricorrente è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in tale scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto complementare del 22 maggio 2017 (timbro postale) in cui A._ chiede anche la concessione dell'effetto sospensivo del ricorso,
la sua richiesta di "gratuito patrocinio legale" annunciata il 22 maggio 2017 (timbro postale) e completata il 30 maggio 2017 (timbro postale),
considerando:
che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF; <ref-ruling> consid. 4.1.2 pag. 62) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>),
che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve pertanto limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 309) e dimostrare con precisione dove e perché essa ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (<ref-ruling> consid. 1.7.1 pag. 106 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1. pag. 18),
che oggetto del contendere dinanzi all'autorità cantonale era sapere se SUPRA-1846 SA avesse il diritto di pretendere il pagamento di fr. 1'054,80 per franchigie e partecipazioni ai costi LAMal da novembre 2014 a luglio 2015, di fr. 30.- per spese di diffida e di fr. 120 per spese amministrative e ottenere il rigetto, in via definitiva, della sua opposizione del 18 agosto 2016 al PE n. XXX emesso il 12 agosto 2016 dall'Ufficio esecuzione di B._,
che il Tribunale cantonale, vagliata tutta la documentazione agli atti, ha concluso che il ricorrente fosse tenuto al pagamento di fr. 1'054,80 per franchigie e partecipazioni ai costi LAMal da novembre 2014 al luglio 2015 e di fr. 30.- per spese di diffida, mentre lo ha esonerato da quelle per l'avvio della procedura esecutiva di fr. 120.-, concludendo per il rigetto dell'opposizione in via definitiva per tale importo,
che il ricorrente ribadisce l'inesistenza del debito, limitandosi a rimproverare all'opponente di non aver mai fornito una prova valida dell'importo contestato, come pure censurando un non meglio precisato riferimento all'<ref-law>, a suo dire riduttivo e fuorviante,
che egli si limita dunque a critiche di natura meramente appellatoria (a tal proposito cfr. <ref-ruling> consid. 1.3.1 pag. 253 con riferimento; <ref-ruling> consid. 1.3 pag. 60), ossia senza confrontarsi con le conclusioni del giudizio impugnato (si rinvia all'esaustivo considerando 4 di tale giudizio, in cui si evince dagli accertamenti del Tribunale cantonale la correttezza degli importi rivendicati), in particolare senza spiegare il motivo per il quale il giudizio cantonale sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti,
che, statuendo secondo la procedura semplificata dell'<ref-law>, il ricorso deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile,
che l'emanazione della presente sentenza rende priva d'oggetto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo formulata nell'atto complementare del 22 maggio 2017,
che, vista la manifesta insufficienza di motivazione del gravame, non è necessario dare seguito alla richiesta di gratuito patrocinio legale, mancandone i presupposti (cfr. <ref-law>; cfr. ugualmente la sentenza 9C_707/2016 del 1° dicembre 2016 con riferimenti),
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dall'addossare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

rulings:
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica.


facts:
Nach Einsicht
in das Schreiben vom 29. Juni 2017, worin A._ die Beschwerde vom 21. Juni 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 12. Juni 2017 zurückzieht,

considerations:
in Erwägung,
dass die Beschwerde gemäss <ref-law> in Verbindung mit <ref-law> im Verfahren nach <ref-law> abzuschreiben ist,
dass in Anwendung von <ref-law> auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

rulings:
verfügt die Präsidentin:
1.
Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Diese Verfügung wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. Juli 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Furrer