facts:
Sachverhalt:
A.
Das Bezirksgericht Bülach verurteilte X._ am 13. November 2014 wegen mehrfacher falscher Anschuldigung und verschiedener Verstösse gegen das Strassenverkehrsrecht und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten, davon 6 Monate mit bedingtem Vollzug, sowie mit einer Busse von Fr. 250.--.
X._ beantragte am 7. April 2015, die Strafe in Halbgefangenschaft im Kanton Bern antreten zu können. Das Ersuchen des Amts für Justizvollzug des Kantons Zürich (JUV) um rechtshilfeweisen Vollzug lehnte die Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern am 8. Juni 2015 ab, da die Bedingungen für die Halbgefangenschaft nicht erfüllt seien. In der Folge lud das JUV X._ auf den 10. August 2015 in den ordentlichen Strafvollzug vor. Am 10. August 2015 verlangte dieser wegen der bevorstehenden Geburt seiner Tochter telefonisch die Verschiebung des Strafantritts und erklärte sich bereit, die Strafe anfangs September 2015 im offenen Vollzug anzutreten. Mit Schreiben vom 12. August 2015 bot das JUV X._ per 7. September 2015 zum Strafantritt auf.
B.
Am 27. August 2015 ersuchte X._ das JUV erneut um Strafverbüssung im Regime der Halbgefangenschaft. Das JUV lehnte das Gesuch am 2. Oktober 2015 ab. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich am 12. Februar 2016 ab. Gegen diesen Entscheid gelangte X._ an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, welches die Beschwerde mit Urteil vom 8. Juni 2016 abwies.
C.
X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen sinngemäss, die Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft verbüssen zu können.

considerations:
Erwägungen:
1.
Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen im Verfahren vor dem Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG). Hierbei handelt es sich um unechte Noven. Echte Noven sind vor Bundesgericht unbeachtlich (<ref-ruling> E. 3.1.2 S. 123; <ref-ruling> E. 5.2.4 S. 229; <ref-ruling> E. 2.1 S. 343 f.; je mit Hinweisen). In der Beschwerde ist darzutun, inwiefern die Voraussetzung von Art. 99 Abs. 1 BGG für eine nachträgliche Einreichung von Beweismitteln erfüllt sein soll (<ref-ruling> E. 3.1.2 S. 123; <ref-ruling> E. 3 S. 395).
Der Beschwerdeführer reicht im bundesgerichtlichen Verfahren zusätzliche Unterlagen ein. Da weder dargetan noch ersichtlich ist, dass erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gab, haben diese gemäss Art. 99 Abs. 1 BGG unberücksichtigt zu bleiben. Die neuen Belege datieren zudem zu einem grossen Teil aus der Zeit nach dem angefochtenen Entscheid. Es handelt sich demnach um echte Noven, die vor Bundesgericht ohnehin unbeachtlich sind.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz werfe ihm zu Unrecht vor, er sei nicht bereit gewesen, den Vollzugsbehörden Informationen über seine Arbeitstätigkeit zu liefern, dies obschon er einen Arbeitsvertrag und Lohnabrechnungen eingereicht habe. Er sei zu 90% bei der A._ GmbH als Vorarbeiter angestellt und zu 10% für die administrativen Belange dieser Gesellschaft zuständig. Er arbeite wöchentlich 42 Stunden, von 7.30 bis 17 Uhr. Als Geschäftsinhaber und Geschäftsführer der A._ GmbH könne er jederzeit auf seinen Lohn verzichten. Die A._ GmbH habe als Subunternehmen für die B._ AG gearbeitet. Diese habe die Rechnungen verspätet bezahlt, weshalb die A._ GmbH ein Darlehen habe aufnehmen müssen, um die Löhne zu bezahlen. Es könne nicht sein, dass er als Geschäftsführer und Geschäftsinhaber der A._ GmbH keine Rechnung an die B._ AG zugestellt habe, obwohl aus dem Bankkontoauszug ersichtlich sei, dass die A._ GmbH Geld von dieser erhalten habe. Schliesslich verweist der Beschwerdeführer auf die wirtschaftlichen Folgen, die sich für seine beiden Kinder und seine Partnerin ergeben würden, falls ihm die Halbgefangenschaft verweigert würde.
2.2.
2.2.1. Gemäss Art. 77b Satz 1 StGB wird eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu einem Jahr in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Gefangene flieht oder weitere Straftaten begeht. Der Gefangene setzt dabei seine Arbeit oder Ausbildung ausserhalb der Anstalt fort und verbringt die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt. Die für diese Vollzugsdauer notwendige Betreuung des Verurteilten ist zu gewährleisten (Art. 77b Satz 2 und 3 StGB).
Die Halbgefangenschaft ist seit Inkrafttreten des neuen Allgemeinen Teils des StGB am 1. Januar 2007 von Bundesrechts wegen als Regelvollzug für kurze Freiheitsstrafen vorgesehen (vgl. TRECHSEL/AEBERSOLD, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013, N. 1 zu Art. 77b StGB). Sie soll der verurteilten Person ermöglichen, ihren Arbeits- oder Ausbildungsplatz zu behalten, und so eine Desintegration aus der Arbeitswelt verhindern (Urteil 6B_386/2012 vom 15. November 2012 E. 6.1 mit Hinweisen). Die Kantone sind verpflichtet, die Vollzugsform der Halbgefangenschaft vorzusehen (Urteil 6B_386/2012 vom 15. November 2012 E. 6.1). Die Voraussetzungen für die Zulassung zur Halbgefangenschaft ergeben sich seit Inkrafttreten des neuen Allgemeinen Teils des StGB aus dem Bundesrecht. Den Kantonen ist es - anders als vor Inkrafttreten von Art. 77b StGB - untersagt, die Halbgefangenschaft an zusätzliche Voraussetzungen zu knüpfen (vgl. Urteil 6B_386/2012 vom 15. November 2012 E. 4 und 6.1 mit Hinweis; CORNELIA KOLLER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N. 9 zu Art. 77b StGB; siehe auch TRECHSEL/AEBERSOLD, a.a.O., N. 4 zu Art. 77b StGB).
2.2.2. Art. 77b StGB setzt für die Zulassung zur Halbgefangenschaft voraus, dass es sich um eine Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis höchstens einem Jahr handelt und dass keine Flucht- oder Wiederholungsgefahr besteht. Die verurteilte Person muss zudem einer Arbeit nachgehen oder in Ausbildung sein. Diese weitere Voraussetzung ergibt sich direkt aus dem Zweck der Halbgefangenschaft (Urteil 6B_386/2012 vom 15. November 2012 E. 6.1 mit Hinweis). Sodann darf dem öffentlichen Interesse an einem geordneten Vollzug der Strafe Rechnung getragen werden. Zulässig ist es daher, wenn von der verurteilten Person verlangt wird, dass sie die für diese Vollzugsform nötige Selbstdisziplin aufbringen kann (vgl. TRECHSEL/AEBERSOLD, a.a.O., N. 4 zu Art. 77b StGB). Die verurteilte Person muss Gewähr bieten, dass sie die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft einhält, d.h. die Einrückzeiten befolgt und die Zeit ausserhalb der Strafanstalt nicht missbraucht (vgl. etwa § 39 Abs. 1 lit. d der Justizvollzugsverordnung des Kantons Zürich vom 6. Dezember 2006 [JVV/ZH]; KOLLER, a.a.O., N. 12 zu Art. 77b StGB unter Bezugnahme auf die Richtlinien der Strafvollzugskonkordate).
Mit Bundesrecht vereinbar ist es schliesslich, die Halbgefangenschaft davon abhängig zu machen, dass die verurteilte Person kooperiert und Art und Umfang ihrer Arbeitstätigkeit sowie ihre Arbeitszeiten so gut wie möglich darlegt. § 47 Abs. 1 Satz 2 JVV/ZH sieht in dieser Hinsicht vor, dass die verurteilte Person, welche die Strafe in der Form der Halbgefangenschaft verbüssen will, eine Bestätigung des Arbeitgebers, einen Ausweis für eine selbstständige Erwerbstätigkeit oder eine Ausbildungsbescheinigung unter Angabe von Arbeitsort oder Ausbildungsstätte und Arbeits- oder Unterrichtszeiten einreichen muss.
2.3. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz kann vor Bundesgericht nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist (Art. 97 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 5.4 S. 324 mit Hinweisen). Die Rüge der Willkür muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG). Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 6.3 S. 375, 317 E. 5.4 S. 324; je mit Hinweisen).
2.4. Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer fehlende Transparenz im Rahmen der Sachverhaltsabklärungen vor. Dieser sei nicht willens oder in der Lage, zu kooperieren bzw. sich an Abmachungen zu halten, und bringe die für die Halbgefangenschaft nötige Vertragsfähigkeit nicht auf (angefochtener Entscheid S. 10). Die vorhandenen Akten liessen zwar darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer einer Erwerbstätigkeit nachgehe. So habe er verschiedene Arbeitsverträge zwischen ihm und der A._ GmbH, sozialversicherungsrechtliche Ausweise wie auch durch ihn unterzeichnete (Dienstleistungs-) Verträge der A._ GmbH mit Drittpersonen ins Recht gelegt. Aus den eingereichten Unterlagen ergebe sich indes nicht, ob die darin behaupteten Arbeiten durch den Beschwerdeführer selbst ausgeführt worden seien. Insbesondere lasse sich nicht bestimmen, welche Arbeitszeiten der Beschwerdeführer tatsächlich habe. Dessen Ausführungen würden zudem verschiedene Widersprüche enthalten. Dies treffe vor allem hinsichtlich der Lohnzahlungen für die Monate Juli und August 2015 zu. Die erst im Rekursverfahren eingereichten Kontoauszüge des Beschwerdeführers und der A._ GmbH würden ebenfalls Zweifel an der Darstellung und Kooperationsbereitschaft des Beschwerdeführers aufwerfen. Darin fehle der Nachweis für Lohnzahlungen von der A._ GmbH an den Beschwerdeführer. Stattdessen seien auf dem Privatkonto des Beschwerdeführers Salär- bzw. Rentenzahlungen von anderen Gesellschaften eingegangen, zu welchen er im bisherigen Verfahren keine Angaben gemacht habe (angefochtener Entscheid E. 4.2 S. 9 f.).
2.5. Nicht zu beanstanden ist, wenn die Vorinstanz den Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft an die Bedingung knüpft, dass der Beschwerdeführer kooperiert und hinsichtlich seiner Arbeitstätigkeit die nötige Transparenz aufbringt. Dies verstösst wie dargelegt nicht gegen Bundesrecht. Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass ein erstes Gesuch des Beschwerdeführers vom 7. April 2015 um Vollzug der Strafe in Halbgefangenschaft im Kanton Bern am 8. Juni 2015 abgewiesen wurde. In der Folge stellte dieser am 27. August 2015 ein neues Gesuch. Der Beschwerdeführer reichte einen Anstellungsvertrag mit der A._ GmbH vom 13. Mai 2015 zu den Akten. Er nahm die geltend gemachte Arbeitstätigkeit im Zeitpunkt seines Gesuchs um Zulassung zur Halbgefangenschaft demnach neu auf, wobei er angibt, Geschäftsführer und Geschäftsinhaber der A._ GmbH zu sein. Unter diesen Umständen durfte die Vorinstanz an den Nachweis der Arbeitstätigkeit eher hohe Anforderungen stellen.
Die Vorinstanz bemängelt, die Angaben des Beschwerdeführers zum von ihm ab Juni 2015 bezogenen Lohn seien widersprüchlich. Zudem seien den eingereichten Kontounterlagen keine entsprechenden Lohneingänge bzw. keine Lohnzahlungen an sich oder andere Angestellte zu entnehmen (angefochtener Entscheid S. 7 und 10). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, seine Angaben seien entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht widersprüchlich und es sei von einer Vollzeitbeschäftigung auszugehen, wendet er sich gegen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung. Inwiefern diese geradezu willkürlich sein könnte, legt er jedoch nicht ansatzweise dar. Auch mag er mit seinen Ausführungen die von der Vorinstanz festgestellten Widersprüche nicht zu beseitigen. Seinen Ausführungen lässt sich nichts entnehmen, was diese auch nur im Entferntesten zu erhellen vermöchte. Seine Vorbringen erschöpfen sich in einer unzulässigen appellatorischen Kritik. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
Da der Beschwerdeführer nicht bereit war, transparent über seine Arbeitstätigkeit Auskunft zu geben, und sich aufgrund seiner Angaben nicht nachvollziehen lässt, in welchem Umfang er einer Erwerbstätigkeit nachgeht, durfte die Vorinstanz diesem den Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft verweigern. Die Vorinstanz hat damit das ihr auf dem Gebiet des Strafvollzugs zustehende Ermessen nicht überschritten. Der angefochtene Entscheid verletzt kein Bundesrecht.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Januar 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Unseld


considerations:
Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Der Beschwerdeführerin wurden mit Verfügungen vom 4. Februar und 9. März 2016 eine Frist und die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist angesetzt bis zum 8. April 2016, um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.-- einzuzahlen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde. Obwohl die Beschwerdeführerin beide Verfügungen erhielt, ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein. Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Beschwerdekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Mai 2016
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Oberholzer
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

region: Federation


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
1.1. Le 25 avril 2017, le Tribunal fédéral des brevets, saisi par X._ SA, demanderesse, d'une requête ad hoc dirigée contre A._ SA, B._ SA et C._ SA, défenderesses, a rendu une décision de mesures provisionnelles dans la cause opposant ces parties. Sous chiffre 5 du dispositif de cette décision, il a mis les frais judiciaires, arrêtés à 7'000 fr., à la charge de la demanderesse, les a imputés sur l'avance de frais fournie par cette dernière, a renvoyé le règlement définitif de la question des frais à la décision au fond et a ordonné la restitution à la demanderesse du solde de l'avance de frais déposée par elle pour la procédure sommaire.
1.2. En date du 31 mai 2017, X._ SA (ci-après: la recourante) a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cette décision. Les conclusions qu'elle y prend visent exclusivement le chiffre 5 du dispositif de la décision attaquée.
A._ SA, B._ SA et C._ SA, intimées au recours, de même que le Tribunal fédéral des brevets n'ont pas été invités à déposer une réponse.
2.

considerations:
Le recours en matière civile est recevable contre les décisions rendues par le Tribunal fédéral des brevets (<ref-law>) sans égard à la valeur litigieuse de la contestation (art. 74 al. 2 let. e LTF). En l'occurrence, il porte sur une décision incidente de mesures provisionnelles, mais ne vise que le prononcé accessoire sur les frais contenu dans cette décision incidente. Or, la jurisprudence considère qu'un tel prononcé n'est pas de nature à causer un préjudice irréparable au sens de l'<ref-law>, car il sera toujours possible de le contester dans un recours dirigé contre la décision finale, conformément à l'<ref-law> (arrêt 4A_24/2017 du 22 mai 2017 consid. 2.2; arrêt 4D_ 31/2013 du 11 juillet 2013 consid. 3.2 qui se réfère aux <ref-ruling> consid. 1 et 138 III 94 consid. 2).
Par conséquent, sur le vu de cette jurisprudence, la recourante n'est pas recevable à entreprendre immédiatement le chef du dispositif de la décision attaquée relatif à la répartition et au montant des frais judiciaires de la procédure de mesures provisionnelles formant l'objet de cette décision, ainsi qu'elle le fait.
Dans ces conditions, le présent recours apparaît manifestement irrecevable. Il y a lieu, dès lors, de constater la chose selon la procédure simplifiée (<ref-law>).
3.
La recourante, qui succombe, devra payer les frais de la procédure fédérale (<ref-law>). En revanche, elle ne sera pas tenue de verser des dépens aux intimées, puisque celles-ci n'ont pas été invitées à déposer une réponse.

rulings:
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil:
1.
N'entre pas en matière sur le recours.
2.
Met les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., à la charge de la recourante.
3.
Communique le présent arrêt aux mandataires des parties et au Tribunal fédéral des brevets.
Lausanne, le 30 juin 2017
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente: Kiss
Le Greffier: Carruzzo


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Am 29. September 2011 eröffnete der Court of Appeal of Jersey über die B._ Ltd., mit Sitz in U._/Jersey, den Konkurs. Mit Urteil vom 7. September 2012 wurde das Konkursdekret durch das Bezirksgericht Zürich nach <ref-law> anerkannt und das Konkursamt Enge-Zürich mit der Durchführung des Konkursverfahrens für das in der Schweiz gelegene Vermögen beauftragt.
A.b. Am 7. Juli 2014 reichte die schweizerische bzw. IPRG-Konkursmasse der B._ Ltd. (nachfolgend: Klägerin) beim Kantonsgericht Zug eine Forderungsklage aus Organhaftung gegen A._ (nachfolgend: Beklagter) ein und beantragte, der Beklagte sei zu verpflichten, ihr den Betrag von USD 1,564 Mio. nebst Akzessorien zu bezahlen. Am 22. Oktober 2014 beschränkte das Kantonsgericht auf Antrag des Beklagten das Verfahren auf die Frage der Parteifähigkeit der Klägerin.
A.c. Mit Entscheid vom 2. Juli 2015 wies das Kantonsgericht die Einrede der fehlenden Parteifähigkeit der Klägerin ab und setzte dem Beklagten neu Frist zur Einreichung der Klageantwort an.
B.
Gegen den Entscheid des Kantonsgerichts erhob der Beklagte Berufung. Das Obergericht des Kantons Zug bestätigte in Abweisung der Berufung am 22. Dezember 2015 den erstinstanzlichen Entscheid, d.h. die Parteifähigkeit der Klägerin.
C.
A._ hat am 1. Februar 2016 Beschwerde in Zivilsachen erhoben. Der Beschwerdeführer beantragt, es sei das obergerichtliche Urteil aufzuheben und es sei auf die Klage der IPRG-Konkursmasse der B._ Ltd. (Beschwerdegegnerin) nicht einzutreten. Eventuell sei die Klage abzuweisen. Weiter ersucht der Beschwerdeführer um aufschiebende Wirkung.
Mit Präsidialverfügung vom 22. Februar 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewährt.
Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde. Das Obergericht schliesst ohne weitere Bemerkungen ebenfalls auf Abweisung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein kantonaler Rechtsmittelentscheid über eine Forderungsklage, mithin ein Entscheid in einer Zivilsache (<ref-law>). Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig.
2.
2.1. Beim angefochtenen Urteil handelt sich es um eine Entscheidung, mit welcher eine Prozessvoraussetzung - die Parteifähigkeit, m.a.W. das Recht, unter eigenem Namen als klagende Partei aufzutreten (<ref-law>) - geprüft wird. Das Obergericht hat im Wesentlichen erwogen, dass die Anerkennung eines ausländischen Konkursdekretes gemäss <ref-law> eine Form der Rechtshilfe zu Gunsten des im Ausland durchgeführten Verfahrens darstellt, indem die Anerkennung gemäss <ref-law> für das in der Schweiz gelegene Vermögen des Schuldners die konkursrechtlichen Folgen des schweizerischen Rechts nach sich zieht. Die Parteifähigkeit der Beschwerdegegnerin zur Geltendmachung von Forderungsansprüchen sei gegeben; daran ändere (entgegen der Meinung des Beschwerdeführers) nichts, dass im Kollokationsplan im IPRG-Konkurs keine pfandgesicherten oder privilegierten Forderungen kolloziert seien. Das Obergericht hat mit dem Vorliegen der Parteifähigkeit eine Prozessvoraussetzung bestätigt. Das angefochtene Urteil ist kein Endentscheid im Sinne von <ref-law>, weil es das Verfahren nicht abschliesst.
2.2. Weder liegt ein Teilentscheid (<ref-law>), noch ein selbständig eröffneter Vor- oder Zwischenentscheid über die Zuständigkeit oder den Ausstand (<ref-law>) vor. Das angefochtene Urteil fällt daher unter die anderen selbständig eröffneten Vor- und Zwischenentscheide gemäss <ref-law>. Dass das angefochtene Urteil einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur (<ref-law>) haben kann (vgl. <ref-ruling> E. 2.3 S. 632), wird nicht behauptet und ist nicht ersichtlich. Gemäss <ref-law> ist die Beschwerde gegen andere selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide zulässig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (<ref-ruling> E. 2.4 S. 633; <ref-ruling> E. 1.3.2 S. 430; vgl. Vor- bzw. Zwischenentscheid betreffend Parteifähigkeit Urteil 4A_79/2015 vom 1. Mai 2015 E. 2.3, betreffend Aktivlegitimation Urteil 4A_464/2012 vom 11. September 2012 E. 3.2.3).
2.3. Die erste der beiden - kumulativen - Voraussetzungen von <ref-law> ist vorliegend offensichtlich erfüllt. Wenn das Bundesgericht zum Schluss kommen würde, dass der Beschwerdegegnerin keine Parteifähigkeit zukommt, könnte es sofort einen Endentscheid herbeiführen, indem auf die Klage nicht einzutreten wäre.
2.4. Hinsichtlich der zweiten Voraussetzung von <ref-law> obliegt es dem Beschwerdeführer darzulegen, inwiefern der angestrebte Endentscheid einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren sparen würden, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt (<ref-ruling> E. 1.2 S. 47/48; <ref-ruling> E. 1.2 S. 81; Urteil 5A_752/2015 vom 9. März 2016 E. 2). Ein Beweisverfahren, das mit Bezug auf die Kosten und Dauer nicht besonders von gewöhnlichen Prozessen abweicht, gilt noch nicht als weitläufig (Urteil 4A_79/2015, a.a.O.). Eine Weitläufigkeit des Beweisverfahrens für die von der Beschwerdegegnerin erhobene Forderungsklage ist nicht offensichtlich. Weder lässt allein die Natur der Streitsache diese Annahme zu, noch lassen sich dem angefochtenen Urteil entsprechende Hinweise entnehmen oder macht der Beschwerdeführer überhaupt entsprechende Angaben, worin der bedeutende Aufwand an Zeit- und Kostenersparnis liegen soll. Jedes Beweisverfahren verursacht indes Aufwand an Zeit und Kosten, was - wie erwähnt - allein nicht genügt, damit <ref-law> erfüllt ist (Urteil 4A_79/2015, a.a.O.). Der Beschwerdeführer nimmt keinen Bezug auf die Beweismittel, welche in der Klage vom 7. Juli 2014 angeboten werden. Er beschränkt sich auf die Wiedergabe der Gesetzesbestimmung. Hinreichender Anlass zur Annahme einer Ausnahme vom Grundsatz, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (<ref-ruling> E. 2.2 S. 191; <ref-ruling> E. 1.3.2 S. 430), ist nicht ersichtlich. Die Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts erweist sich als unzulässig. Der Beschwerdeführer kann den obergerichtlichen Entscheid gemäss <ref-law> durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechten.
3.
Nach dem Dargelegten ist der Beschwerde kein Erfolg beschieden. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1, Art. 68 Abs. 1 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 7'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin mit Fr. 7'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Zivilabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Januar 2017
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Levante


facts:
Fatti:
A.
In seguito a una segnalazione del Dipartimento dell'educazione, della cultura e dello sport del Cantone Ticino, il 15 gennaio 2015 il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale nei confronti di A._, amministratore unico di B._SA, società costituita nel..., che ha avuto la sua sede a W._, poi trasferita nel corso del mese di... a X._, mentre a W._ è stata aperta una succursale. Con decreto d'accusa del 6 luglio 2015, il Ministero pubblico ha proposto la condanna di A._ a una multa di fr. 30'000.-- per titolo di abuso della denominazione giusta l'art. 14 della legge ticinese del 3 ottobre 1995 sull'Università della Svizzera italiana, sulla Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli Istituti di ricerca, per avere abusato delle denominazioni protette "università" e "politecnico". Avendo A._ sollevato opposizione, il 25 maggio 2016 il Ministero pubblico ha confermato il decreto di accusa.
B.
Con sentenza del 19 luglio 2016 il Giudice della Pretura penale ha riconosciuto A._ autore colpevole di abuso della denominazione e lo ha condannato alla multa di fr. 30'000.--.
C.
Adita con appello di A._ e appello incidentale del Ministero pubblico, con sentenza del 12 aprile 2017 la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha parzialmente accolto il primo e respinto il secondo. In breve, essa ha ritenuto realizzato il reato di abuso della denominazione, ha tuttavia precisato che la sua commissione ha avuto inizio solo il 1° giugno 2014 e non il 1° marzo 2014 come indicato nella decisione di primo grado e di conseguenza ha ridotto l'importo della multa a fr. 27'000.--.
D.
Contro questo giudizio A._ si aggrava al Tribunale federale con un ricorso in materia penale postulando, protestate spese e ripetibili, in via principale il suo proscioglimento dall'imputazione di abuso della denominazione e un'indennità giusta l'<ref-law> per le spese sostenute e per il danno economico, subordinatamente l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla CARP per nuovo giudizio.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.

considerations:
Diritto:
1.
La sentenza impugnata è fondata sul diritto penale cantonale e costituisce una decisione pronunciata in materia penale ai sensi dell'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.1). Presentato dall'imputato (<ref-law>) e diretto contro una decisione finale (<ref-law>) emanata da un'autorità cantonale di ultima istanza (<ref-law>), il ricorso in materia penale è proponibile e di massima ammissibile, in quanto interposto nei termini legali (art. 100 cpv. 1 unitamente all'<ref-law>) e nelle forme richieste (<ref-law>).
2.
Per una migliore comprensione del caso, prima di esaminare le censure ricorsuali, è opportuno illustrare il quadro giuridico in cui si inserisce il procedimento penale.
2.1. Il 1° marzo 2014 è entrata in vigore una modifica della legge ticinese del 3 ottobre 1995 sull'Università della Svizzera italiana, sulla Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli Istituti di ricerca (LUSI/TI; RL/TI 5.3.1.1). Secondo la nuova formulazione dell'art. 14 cpv. 2 primo periodo LUSI/TI, per usare le denominazioni «università», «scuola universitaria professionale», «alta scuola pedagogica» ed altri nomi derivati o affini da parte di altri enti residenti nel Cantone è necessaria l'autorizzazione del Consiglio di Stato. L'autorizzazione alla denominazione universitaria è concessa unicamente a scuole di livello terziario che dispongono di un accreditamento istituzionale da parte delle competenti autorità (art. 14 cpv. 5 LUSI/TI). Un'autorizzazione provvisoria di una durata massima di due anni può venire concessa per le scuole che hanno iniziato la procedura di accreditamento purché l'autorità di accreditamento competente sia entrata in materia (art. 14 cpv. 6 LUSI/TI). Il regolamento del 18 febbraio 2014 della LUSI (RLUSI/TI; RL/TI 5.3.1.1.1) fornisce l'elenco delle denominazioni tutelate che necessitano di autorizzazione, tra cui figurano in particolare i termini università, universitario, nonché politecnico (sostantivo e aggettivo)e specifica che la tutela si estende ai casi di declinazioni al plurale o al femminile, di utilizzo dei termini in nomi composti, di uso di termini omologhi o analoghi in altre lingue (art. 4 lett. a e lett. d RLUSI/TI). L'art. 14 cpv. 10 LUSI/TI, nella versione in vigore dal 1° marzo 2014 al 31 marzo 2015 (BU 2014, 107; BU 2015, 90), sanzionava l'impiego di denominazioni protette senza autorizzazione con una multa fino a fr. 40'000.-- in caso di violazione intenzionale e fino a fr. 20'000.-- in caso di negligenza, attribuendo l'azione penale al Ministero pubblico. Quale norma transitoria alla nuova disciplina sulla protezione delle denominazioni, l'art. 26b LUSI/TI prevede che le autorizzazioni alla denominazione universitaria già concesse in base alle precedenti normative a scuole non ancora accreditate dalle autorità competenti decadono dopo tre mesi dall'entrata in vigore del nuovo art. 14 LUSI/TI (cpv. 1); alle procedure pendenti al momento dell'entrata in vigore del medesimo articolo si applica il nuovo diritto (cpv. 2).
2.2. Il 1° gennaio 2015 è entrata in vigore, per le norme qui pertinenti, la nuova legge federale del 30 settembre 2011 sulla promozione e sul coordinamento del settore universitario svizzero (LPSU; RS 414.20). L'<ref-law> instaura la protezione delle denominazioni e prevede che soltanto gli istituti accreditati conformemente alla LPSU hanno il diritto di impiegare le denominazioni «università», «scuola universitaria professionale», «alta scuola pedagogica» e le denominazioni che ne derivano (quali «istituto universitario» o «istituto universitario professionale»), in una lingua nazionale o in un'altra lingua. I responsabili dell'istituto non accreditato che impiega in modo indebito le denominazioni protette sono puniti con una multa fino a fr. 200'000.-- se hanno agito intenzionalmente o con una multa fino a fr. 100'000.-- se hanno agito per negligenza. Il perseguimento penale spetta al Cantone nel quale ha sede l'istituto (<ref-law>). Inserito tra le disposizioni transitorie della legge, l'<ref-law> precisa che, per le scuole universitarie e gli altri istituti accademici che non hanno ottenuto l'accreditamento istituzionale secondo la LPSU o che l'hanno ottenuto dopo il 1° gennaio 2011 secondo il diritto anteriore, la protezione della denominazione e le corrispondenti sanzioni penali sono rette dal diritto anteriore fino a otto anni dall'entrata in vigore della LPSU.
2.3. Tenuto conto dell'entrata in vigore della nuova disciplina federale, sono state apportate ulteriori modifiche alla LUSI/TI. In particolare secondo il nuovo tenore dell'art. 14 cpv. 10 LUSI/TI, in vigore dal 1° aprile 2015 (BU 2015, 90), in caso di abuso della denominazione sono applicabili le sanzioni penali previste dalla legge federale [LPSU]; l'azione penale compete al Ministero pubblico.
2.4. Con sentenza 2C_297/2014 del 9 febbraio 2016 parzialmente pubblicata in <ref-ruling>, chiamato a pronunciarsi sulla costituzionalità dell'art. 14 cpv. 2 LUSI/TI e dell'art. 4 RLUSI/TI, il Tribunale federale ha rilevato che la legislazione federale non preclude ai Cantoni la facoltà di emanare prescrizioni particolari in materia di denominazione di scuole universitarie. Ha poi ritenuto la protezione delle denominazioni prevista dal diritto ticinese rispettosa del principio della preminenza del diritto federale, eccezion fatta per i termini campuse college contemplati dall'art. 4 lett. g RLUSI/TI, nel frattempo abrogato (BU 2016, 95).
3.
A titolo pregiudiziale, il ricorrente si prevale del principio della preminenza del diritto federale sancito dall'<ref-law> Ritiene che gli art. 26b e 14 cpv. 6 LUSI/TI si pongano inconciliabilmente in contrasto con gli art. 75 e 76 LPSU e siano perciò incostituzionali. L'uso delle denominazioni universitarie sarebbe strettamente correlato con l'accreditamento. Il legislatore federale avrebbe inteso uniformare il periodo transitorio di otto anni per ottenere l'accreditamento con quello durante il quale gli istituti non accreditati possono continuare a far uso delle denominazioni protette. Si tratterebbe di un termine concepito proprio per permettere alle scuole interessate di avviare e concludere la procedura di accreditamento. L'art. 26b LUSI/TI eluderebbe gli obblighi di coordinamento nel settore universitario e contravverrebbe all'assetto di diritto transitorio federale, urtando in maniera insostenibile il senso e lo spirito degli art. 75 e 76 LPSU. La possibilità prevista dall'art. 14 cpv. 6 LUSI/TI di ottenere un'autorizzazione provvisoria si rivelerebbe una formalità inattuabile, in assenza di una chiara base legale in merito ai criteri di accreditamento. Infatti il legislatore cantonale non avrebbe considerato che, al momento dell'entrata in vigore della LUSI/TI, vigevano ancora le vecchie direttive per l'accreditamento del 28 giugno 2007, che non erano ancora state adattate alla futura LPSU. Sennonché l'art. 26b cpv. 2 LUSI/TI sancisce che alle procedure di accreditamento pendenti al momento dell'entrata in vigore della legge cantonale si applica il nuovo diritto. Tuttavia le nuove direttive per l'accreditamento LPSU del 28 maggio 2015 sono entrate in vigore più di un anno dopo, ovvero il 1° luglio 2015.
3.1. Giusta l'<ref-law>, il diritto federale prevale su quello cantonale contrario. Questo precetto impedisce l'adozione e l'applicazione di norme cantonali che, per lo scopo perseguito o i mezzi predisposti per raggiungerlo, eludono il diritto federale o ne contraddicono il senso o lo spirito, oppure che trattano materie che il legislatore federale ha regolamentato in modo esaustivo (<ref-ruling> consid. 6 con rinvii). Anche in quest'ultimo caso, tuttavia, una normativa cantonale può sussistere nella medesima materia se persegue scopi diversi da quelli del diritto federale oppure ne rafforza l'efficacia. Il Cantone è privato di ogni competenza per l'adozione di disposizioni completive, quantunque non contraddicano il diritto federale o siano persino in accordo con esso, solo se in un campo specifico la legislazione federale esclude qualsiasi regolamentazione (<ref-ruling> consid. 5.1; <ref-ruling> consid. 3.1).
3.2. Al momento dell'entrata in vigore della LUSI/TI e della scadenza del periodo di tre mesi di cui all'art. 26b LUSI/TI, la LPSU non era ancora stata promulgata. Sotto il profilo prettamente temporale, la LUSI/TI costituisce quindi il diritto anteriore alla LPSU per quanto concerne la protezione della denominazione e le corrispondenti sanzioni penali e risulta di conseguenza il diritto applicabile secondo l'<ref-law> per gli otto anni seguenti l'entrata in vigore della LPSU. Non si può tuttavia negare che le modifiche apportate alla LUSI/TI si inseriscono nel solco della LPSU. Del resto, già nella sentenza 2C_297/2014 del 9 febbraio 2016 consid. 4.2 non pubblicato in <ref-ruling>, il Tribunale federale aveva rilevato una stretta relazione funzionale tra la LUSI/TI e la LPSU e l'esplicita volontà del legislatore ticinese di modificare la LUSI/TI in previsione dell'entrata in vigore della LPSU al fine di rafforzare la protezione delle denominazioni universitarie a livello cantonale e ovviare così al proliferare delle "offerte sedicenti universitarie di varia natura" in Ticino. Il legislatore cantonale ha così fatto propri gli obiettivi perseguiti in materia di denominazioni a livello federale (<ref-ruling> consid. 8.3). Va precisato che anche prima della citata modifica della LUSI/TI l'utilizzo dei termini università, istituto universitarioe simili non era libero nel Cantone Ticino, ma subordinato all'autorizzazione del Consiglio di Stato che decideva in merito una volta sentito l'Organo di accreditamento della Conferenza universitaria svizzera (v. vecchio art. 14 cpv. 2 LUSI/TI in vigore dal 1° settembre 2002 al 28 febbraio 2014; BU 2002, 247). Non può dunque essere seguito il ricorrente laddove implicitamente pretende che durante il periodo transitorio previsto dalla LPSU gli istituti non accreditati possano far uso a piacere delle denominazioni protette, l'<ref-law> richiamando esplicitamente il diritto anteriore e non lasciando invece la piena libertà di utilizzarle. Ciò posto, la regolamentazione ticinese non elude quella federale. Infatti durante il periodo transitorio di otto anni stabilito dalla LPSU, non è precluso qualsiasi utilizzo delle denominazioni protette a scuole non accreditate, ma è loro possibile richiedere e ottenere un'autorizzazione provvisoria al loro uso. A tal fine, è sufficiente che abbiano inoltrato una domanda di accreditamento e che la competente autorità sia entrata in materia (v. art. 14 cpv. 6 LUSI/TI). Il diritto ticinese incentiva quindi le scuole che intendono fregiarsi di una delle denominazioni protette ad avviare senza indugio una procedura di accreditamento e a non speculare sull'ampio periodo transitorio della LPSU differendo senza ragione di intraprendere le necessarie pratiche volte all'accreditamento. Sotto questo profilo il diritto cantonale, oltre a perseguire il medesimo scopo, non fa che rafforzare il diritto federale e non ne contraddice il senso né lo spirito. D'altra parte, lo stesso ricorrente sostiene che il periodo di otto anni sarebbe concepito proprio per avviare e ultimare la procedura di accreditamento istituzionale. Non si scorge dunque in che modo subordinare l'autorizzazione (provvisoria) all'uso delle denominazioni protette all'inoltro di una domanda di accreditamento possa eludere il diritto federale in un periodo previsto per l'appunto allo scopo. A torto l'insorgente afferma che l'autorizzazione provvisoria si sarebbe rivelata una "formalità inattuabile in particolare al momento in cui è stato avviato il procedimento penale" nei suoi confronti, le nuove direttive per l'accreditamento LPSU (RS 414.205.3) essendo entrate in vigore solo il 1° luglio 2015. Tale assunto parte dall'errata convinzione che l'art. 26b cpv. 2 LUSI/TI disciplini il diritto applicabile alle procedure di accreditamento pendenti. La norma concerne invece le procedure pendenti tendenti a ottenere l'autorizzazione alla denominazione universitaria. Ciò già si evince dalla semplice lettura della norma nel suo complesso, compreso il cpv. 1. Del resto, non compete al Cantone stabilire né le condizioni di accreditamento né la procedura applicabile (v. al riguardo art. 27 segg. LPSU) e ancor meno emanare disposizioni di diritto transitorio in merito (v. in proposito art. 72 segg. LPSU). La censura di violazione della preminenza del diritto federale risulta quindi infondata.
4.
Il decreto/atto d'accusa imputa al ricorrente un abuso delle denominazioni protette "università" e "politecnico" a partire dal 1° marzo 2014, ossia dall'entrata in vigore delle modifiche della LUSI/TI (v. supra consid. 2.1), senza tuttavia indicare la fine del periodo preso in considerazione. La CARP ha ritenuto che l'infrazione non poteva essere commessa prima della scadenza del periodo transitorio di tre mesi di cui all'art. 26b LUSI/TI, ovvero prima del 1° giugno 2014. Quanto alla fine, ha osservato che al momento dell'emanazione del decreto d'accusa sussisteva ancora l'abuso delle denominazioni protette e ha dunque fissato al 25 maggio 2016, data della conferma da parte del Ministero pubblico del decreto d'accusa emanato il 6 luglio 2015, la fine del periodo del comportamento illecito sottoposto a giudizio.
4.1. Il ricorrente si duole della violazione del principio accusatorio, la CARP avendo ritenuto che il reato fosse stato commesso dal 1° giugno 2014 al 25 maggio 2016, ovvero a una data posteriore di ben 11 mesi dall'emanazione del decreto di accusa, andando addirittura oltre la data del 1° maggio 2015 fissata nel giudizio di primo grado. L'autorità cantonale avrebbe in tal modo stravolto il decreto di accusa, modificandolo sensibilmente a livello fattuale, con conseguenze importanti sulla commisurazione della pena e sull'aspetto soggettivo dell'infrazione. La valutazione di quest'ultimo sarebbe radicalmente diversa a dipendenza che ci si ponga il 6 luglio 2015 oppure il 25 maggio 2016. Infatti, per chiedere il pre-accreditamento e ottenere così l'autorizzazione provvisoria ai sensi dell'art. 14 cpv. 6 LUSI/TI, l'insorgente avrebbe dovuto attendere l'entrata in vigore il 1° luglio 2015 delle nuove direttive per l'accreditamento LPSU, dichiarate applicabili dall'art. 26b cpv. 2 LUSI/TI.
4.2. Occorre innanzi tutto precisare che l'<ref-law> richiamato nel gravame non è direttamente applicabile nella fattispecie. Il CPP disciplina infatti il perseguimento e il giudizio dei reati previsti dal diritto federale da parte delle autorità penali della Confederazione e dei Cantoni (<ref-law>). In concreto il procedimento penale concerne una contravvenzione di diritto cantonale e non è dunque retto dal CPP. Certo in sede cantonale è stato applicato il CPP, ma non in quanto diritto federale, bensì quale diritto cantonale suppletorio. Riservati i casi qui non di rilievo, la sua eventuale violazione non costituisce tuttavia motivo di ricorso al Tribunale federale (v. art. 95 segg. LTF), se non per far valere che l'interpretazione o l'applicazione del diritto cantonale (suppletorio) disattendono il divieto dell'arbitrio oppure violano in altro modo il diritto federale o internazionale (<ref-ruling> consid. 3.1).
Il principio accusatorio viene anche dedotto dall'art. 29 cpv. 2, nonché dall'<ref-law> e dall'art. 6 n. 3 lett. a CEDU. Esso è concretizzato dall'atto d'accusa e assolve una doppia funzione: da un lato circoscrive l'oggetto del processo e del giudizio, dall'altro salvaguarda i diritti dell'imputato, consentendogli un'adeguata difesa (<ref-ruling> consid. 3.4.1 e rinvii).
4.3. Le critiche ricorsuali non adempiono le esigenze di motivazione di cui all'<ref-law> (v. in proposito <ref-ruling> consid. 1.3), l'insorgente non illustrando le ragioni per cui il ragionamento della CARP, che considera determinante la data della conferma del decreto d'accusa e non quella della sua emanazione, procederebbe da un'applicazione arbitraria del diritto cantonale suppletorio o sarebbe in urto con le disposizioni costituzionali o convenzionali, del resto nemmeno invocate. Non si giustifica quindi attardarsi oltre.
5.
Censurando un'applicazione arbitraria degli art. 14 cpv. 10 LUSI/TI e 5 RLUSI/TI, il ricorrente critica la CARP per aver omesso di tener conto di circostanze decisive per il suo proscioglimento. A suo giudizio, l'abuso delle denominazioni protette sanzionato dal diritto cantonale presupporrebbe non solo che l'ente abbia una residenza in Ticino, ma pure che la scuola offra sul territorio cantonale corsi di livello terziario volti all'ottenimento di titoli universitari, come risulta chiaramente dall'art. 5 cpv. 1 RLUSI/TI. Non sarebbero tuttavia mai stati compiuti atti istruttori per determinare se l'istituto amministrato dall'insorgente abbia realmente offerto corsi di quel tipo sul territorio ticinese, benché egli li abbia richiesti. Le circostanze evocate nella sentenza impugnata non comproverebbero minimamente l'offerta da parte della sua scuola di corsi di livello terziario in Ticino, ma sarebbero tutt'al più solo indicative di una sede a W._. In realtà la CARP si sarebbe fondata sulla presunzione secondo cui l'insegnamento di livello terziario era dispensato alla sede principale dell'istituto, che non troverebbe alcun riscontro nella LUSI/TI e sarebbe quindi arbitraria. Mantenendo unicamente la formazione continua presso la sede di W._ e demandando l'insegnamento di livello terziario fuori Cantone, B._SA avrebbe potuto continuare a far uso delle denominazioni universitarie in Ticino via il sito internet www.Y._.net.
5.1. La CARP ha ritenuto che l'abuso delle denominazioni punito dall'art. 14 cpv. 10 LUSI/TI è perfezionato semplicemente dall'utilizzo di uno dei termini protetti senza la necessaria autorizzazione. Ha precisato che l'intento del legislatore cantonale era di intervenire in situazioni in cui l'uso dei suddetti termini avveniva "sul territorio ticinese". Nonostante lo spostamento della sede societaria, era dunque possibile perseguire gli organi di B._SA una volta stabilito che sul territorio cantonale i termini in questione hanno continuato a essere utilizzati. Con richiamo all'<ref-law>, la CARP ha considerato che, malgrado l'eccepito trasferimento dell'attività "universitaria" fuori Cantone, il risultato del reato si è comunque realizzato sul territorio ticinese ed è dunque punibile. Infatti, la sede di W._ è stata mantenuta e sulla documentazione di regolare utilizzo, riferibile a quanto svolto in tale sede che costituisce un importante punto di riferimento per l'accesso alla clientela italiana, compaiono i termini protetti dalla LUSI/TI.
5.2. Nel gravame non viene contestato che vi sia stato uso delle denominazioni protette sul territorio ticinese. Censurata è unicamente un'applicazione arbitraria dell'art. 14 cpv. 10 LUSI/TI in combinato disposto con l'art. 5 cpv. 1 RLUSI/TI. Secondo questa norma, intitolata "effetti dell'autorizzazione", è vietato usare le denominazioni tutelate senza autorizzazione da parte delle scuole e degli istituti che sul territorio cantonale offrono in proprio, attraverso terzi o per conto di terzi ed in forma completa o parziale, corsi di livello terziario volti all'ottenimento di titoli universitari (bachelor, master, dottorato). La norma delimita il campo di applicazione dell'art. 4 RLUSI/TI che elenca, sulla base della delega dell'art. 14 cpv. 2 LUSI/TI, le denominazioni tutelate dal diritto cantonale. La regolamentazione a protezione delle denominazioni prevista dall'art. 14 cpv. 2 LUSI/TI in relazione con l'art. 4 RLUSI/TI concerne quelle scuole e istituti che sul territorio del Cantone Ticino propongono una formazione di livello terziario sotto forma di corsi, attraverso la quale è possibile acquisire un diploma accademico come appunto un bachelor, un master o un dottorato (<ref-ruling> consid. 3.3). Solo queste scuole e istituti soggiacciono quindi a un'autorizzazione e, in caso di uso della denominazione protetta senza la necessaria autorizzazione, solo loro possono di conseguenza incorrere nelle sanzioni di cui all'art. 14 cpv. 10 LUSI/TI. Ciò posto, contrariamente a quanto asserito nel gravame, la CARP ha evidenziato una serie di elementi indicativi non solo di una sede ticinese dell'istituto, ma anche di un'attività volta all'ottenimento di titoli universitari. A conferma dell'accertamento del giudice di prime cure, secondo cui l'attività della società è sempre rimasta in Ticino, malgrado il trasferimento della sede, la Corte cantonale ha richiamato una serie di documenti prodotti nel corso del dibattimento di prima istanza. Oltre al riferimento geografico "Z._", figurante nel simbolo stesso dell'ente, è fatta menzione anche a master e laurea specialistica e magistrale (stampate dai siti internet www.Y._.net e www.Y._.ch; formulario di rinuncia agli studi, rispettivamente di domanda di borsa di studio). In simili circostanze, a ragione la CARP ha negato sussistere arbitrio nell'accertamento dei fatti operato dal giudice di prime cure, secondo cui l'attività è sempre rimasta in Ticino (v. <ref-law> quale diritto cantonale suppletorio; sul potere d'esame del Tribunale federale in proposito v. sentenza 6B_152/2017 del 20 aprile 2017 consid. 1.3).
6.
A mente del ricorrente la CARP sarebbe incorsa in un errore manifesto, considerando illecita la menzione del termine università. Sulla homepage del sito citato nella sentenza impugnata il termine apparirebbe nella ditta della succursale "B._SA, succursale di W._". Simile uso sarebbe permesso dall'"istruzione e direttiva all'attenzione delle autorità del registro di commercio relativa alla formazione e all'esame delle ditte e dei nomi" emanata dall'Ufficio federale del registro di commercio sulla base degli art. 944 segg. CO. Fondate sul diritto federale, dette direttive prevarrebbero sulla LUSI/TI. L'autorità cantonale avrebbe viepiù violato l'<ref-law>, considerando illecito anche l'uso dell'espressione polo tecnico. Ritiene che al riguardo varrebbero mutatis mutandis le considerazioni giurisprudenziali relative ai termini campuse college di cui alla <ref-ruling> consid. 9.2. Infine il rimprovero di aver utilizzato una denominazione protetta anche nell'indirizzo internet della scuola sarebbe nuovo e violerebbe la garanzia del doppio grado di giudizio prevista dall'<ref-law>. Peraltro l'utilizzo del termine Y._, non avendo alcuna affinità con le denominazioni protette, sarebbe stato autorizzato nel decreto del 22 maggio 2014 sull'effetto sospensivo del Tribunale federale nella causa 2C_297/2014.
6.1. Inconferente è il richiamo all'istruzione del 1° luglio 2016 dell'Ufficio federale del registro di commercio (consultabile sul sito internet < https://ehra.fenceit.ch/it/direttive >). Innanzi tutto trattasi di un documento posteriore al periodo in cui la CARP ha constatato sussistere un impiego illecito delle denominazioni protette (dal 1° giugno 2014 al 25 maggio 2016 v. supra consid. 4). Rilevasi in seguito che detta istruzione precisa chiaramente che alcune espressioni possono essere utilizzate nella ditta (o nella formulazione dello scopo) solamente per enti giuridici cui l'autorità competente ha concesso l'autorizzazione per esercitare l'attività corrispondente (n. 4 pag. 3). È vero che essa indica pure che le denominazioni " università"e derivate possono essere impiegate nella ditta solo da istituti accreditati conformemente alla LPSU, mentre, nel rispetto del divieto di trarre in inganno, del principio della veridicità e della tutela degli interessi pubblici, è libero l'utilizzo di " scuola universitaria" (n. 7-8 pag. 4 dell'istruzione). Queste istruzioni seguono chiaramente l'impostazione della LPSU. Come però già illustrato nella <ref-ruling>, l'elenco delle denominazioni contenuto nella legge federale non è esaustivo, lasciando spazio a regolamentazioni cantonali (DTF citata consid. 7 e 8.1). Quella ticinese ha retto all'esame costituzionale, salvo per le denominazioni campuse college (<ref-ruling>), e persegue un interesse pubblico espressamente riservato sia dall'invocata istruzione sia dall'<ref-law>. Non occorre comunque soffermarsi oltre sulla questione, atteso che la CARP ha ritenuto punibile l'uso del termine università a distanza nel sito internet www.Y._.net, come emerge chiaramente dai relativi stampati agli atti, non facendo invece menzione dell'espressione scuola universitaria.
6.2. In merito al termine polotecnico la CARP ha considerato che tale denominazione può essere considerata unicamente un maldestro tentativo di eludere il divieto di utilizzare quella di politecnico, denominazione il cui uso è subordinato ad autorizzazione giusta l'art. 4 lett. d RLUSI/TI. Il ricorrente non si avvale di un'applicazione arbitraria del diritto cantonale, ma si limita a ritenere che sanzionare l'utilizzo senza autorizzazione del termine polotecnico contravverrebbe alla LPSU. Nella <ref-ruling> il Tribunale federale ha ritenuto che la regolamentazione ticinese violava il principio di preminenza del diritto federale nella misura in cui estendeva la protezione delle denominazioni ai termini campuse college perché, designando non tanto le scuole di livello universitario, quanto piuttosto gli edifici e strutture che le ospitano, gli stessi non erano tali da ingenerare confusione o da mettere in pericolo la reputazione degli istituti accreditati (DTF citata consid. 9.2). Alla medesima conclusione non si giunge tuttavia in concreto. Se è vero che il termine polo preso singolarmente designa, tra l'altro, un "insieme di attività omogenee", rispettivamente "il luogo in cui esse si svolgono" (Dizionario della lingua italiana, Sabatini Coletti, consultabile sul sito <dizionari.corriere.it/dizionario_italiano> ed esplicitamente citato nel ricorso), nella fattispecie esso non è stato utilizzato da solo, ma nel composto polotecnico, perdendo in tal modo la valenza di mero luogo per acquisire invece, per lo meno agli occhi di un utente medio, il significato di istituto di formazione superiore, tenuto conto viepiù della forte assonanza con il termine politecnico.
6.3. Anche quanto al termine " Y._ " dell'indirizzo internet dell'istituto, la CARP ha intravisto un utilizzo della denominazione protetta, contenendo palesemente l'abbreviazione di università privata. Già il decreto/atto d'accusa faceva riferimento al sito citato e quindi all'acronimo in questione. Non può quindi essere seguito il ricorrente laddove pretende trattarsi di un rimprovero nuovo, mossogli unicamente in sede di appello. Altrettanto infondata risulta poi l'addotta violazione della garanzia del doppio grado di giurisdizione, il giudice di primo grado avendo confermato l'atto d'accusa che ha ripreso testualmente nel dispositivo di condanna. Le ulteriori argomentazioni sviluppate riguardo a suddetto termine non censurano alcuna violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 segg. LTF, in particolare l'insorgente non pretende e ancor meno spiega le ragioni per cui il suo utilizzo sarebbe in realtà permesso dalla LUSI/TI. Non occorre pertanto dilungarsi oltre.
7.
Ne segue che, in quanto ammissibile, il ricorso dev'essere respinto perché infondato.
Le spese giudiziarie sono poste a carico del ricorrente, secondo soccombenza (<ref-law>).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 3'000.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.


facts:
Sachverhalt:
A.
A._, geboren 1992, bezog infolge seines Leidens gemäss Ziff. 404 der Verordnung über Geburtsgebrechen (ADHS; vormals "psychoorganisches Syndrom" POS) von Juni 1997 bis November 2012 Leistungen der Invalidenversicherung in Form von Sonderschul- und medizinischen Massnahmen. In der Folge absolvierte er eine Anlehre als Gärtnereiarbeiter Fachrichtung Zierpflanzen sowie eine Ausbildung als Gärtner mit eidgenössischem Berufsattest (EBA) Fachrichtung Garten- und Landschaftsbau. Für Letzteres übernahm die Invalidenversicherung die Mehrkosten im Rahmen von beruflichen Massnahmen und richtete Taggelder aus. Die IV-Stelle des Kantons Zürich erteilte Kostengutsprache für ein Job Coaching von Oktober 2014 bis August 2015. Vom 15. August 2014 bis 31. Dezember 2015 arbeitete A._ bei der Hans B._ AG, Bäretswil. Nachdem er sich am 11. Mai 2012 zum Bezug einer Invalidenrente angemeldet hatte, nahm die IV-Stelle medizinische und berufliche Abklärungen vor und sprach ihm mit Verfügung vom 25. September 2015 ab August 2014 eine Dreiviertelsrente und ab Juli 2015 eine Viertelsrente zu.
B.
Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 10. März 2017 teilweise gut und sprach A._ ab Juli 2015 eine halbe Invalidenrente zu.
C.
Die IV-Stelle führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihre Verfügung vom 25. September 2015 zu bestätigen. Zudem ersucht sie um aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde.
A._ lässt auf Abweisung der Beschwerde schliessen und um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.
D.
Mit Verfügung vom 29. August 2017 gewährte das Bundesgericht der Beschwerde der IV-Stelle aufschiebende Wirkung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
1.2. Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein (<ref-law>). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>).
Die beschwerdeführende Partei, welche die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten will, muss substanziiert darlegen, inwiefern die Voraussetzungen einer Ausnahme gemäss <ref-law> gegeben sind und das Verfahren bei rechtskonformer Ermittlung des Sachverhalts anders ausgegangen wäre; andernfalls kann ein Sachverhalt, der vom im angefochtenen Entscheid festgestellten abweicht, nicht berücksichtigt werden (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen).
2.
Streitig ist der Rentenanspruch des Versicherten.
3.
Die Vorinstanz hat die massgebenden Bestimmungen und Grundsätze über die Begriffe der Invalidität (<ref-law> in Verbindung mit <ref-law>) und der Erwerbsunfähigkeit (<ref-law>), den Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG) sowie die Ermittlung des Invaliditätsgrades nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs (<ref-law> in Verbindung mit <ref-law>), insbesondere bei Versicherten ohne zureichende Ausbildung (<ref-law>), zutreffend dargelegt. Dasselbe gilt für die Aufgabe des Arztes bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades (<ref-ruling> E. 3.2 S. 195; <ref-ruling> E. 4 S. 99). Darauf wird verwiesen.
4.
Die Vorinstanz hat in E. 3 ihres Entscheids die massgebenden ärztlichen Unterlagen zutreffend wiedergegeben. Darauf wird ebenfalls verwiesen.
5.
5.1. Die IV-Stelle legte ihrer Verfügung vom 25. September 2015 für das Jahr 2014 ein Valideneinkommen von Fr. 58'869.55 und für 2015 von Fr. 59'281.65 zugrunde. Sie ging dabei davon aus, der Versicherte habe im Rahmen der beruflichen Eingliederungsmassnahmen eine zureichende Ausbildung erwerben können, und setzte das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss LSE fest.
5.2. Die Vorinstanz bejahte angesichts der absolvierten zwei Ausbildungen den Erwerb von zureichenden beruflichen Kenntnissen im Sinne von <ref-law>. Hingegen kam sie gestützt auf den Bericht der C._ AG vom 12. Januar 2015 sowie des Verlaufs der absolvierten Ausbildungen und Rückmeldungen von Arbeitgebern zum Schluss, der Versicherte könne seine erworbenen beruflichen Kenntnisse auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur unter sehr bestimmten Voraussetzungen und selbst dann nicht wie eine gesunde Person verwerten. In der Folge setzte sie das Valideneinkommen gestützt auf <ref-law> auf Fr. 66'000.-- fest und ermittelte ab August 2014 einen Invaliditätsgrad von 65 % und ab April 2015 von 53 %, so dass sich der Anspruch auf eine Dreiviertelsrente per Juli 2015 auf eine halbe Rente reduzierte.
5.3. Vor Bundesgericht rügt die IV-Stelle, die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt, indem sie sich bei der Festsetzung des Valideneinkommens auf <ref-law> gestützt habe. Der Versicherte habe mit seiner abgeschlossenen Ausbildung zureichende berufliche Kenntnisse erworben. Gemäss Angaben des Arbeitgebers betrage der Lohn im erlernten Beruf bei voller Arbeitsfähigkeit Fr. 52'000.- pro Jahr; dieser habe als Valideneinkommen zu gelten. Der Umstand, dass der Versicherte durch eine verminderte Leistungsfähigkeit in seiner Arbeitsfähigkeit limitiert sei, fliesse bei der Bemessung des Valideneinkommens nicht ein; die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen.
6.
6.1. Als Erwerb von zureichenden beruflichen Kenntnissen im Sinne von <ref-law> ist der Abschluss einer Berufsausbildung zu betrachten. Dazu gehören auch Anlehren, wenn sie auf einem besonderen, der Invalidität angepassten Bildungsweg ungefähr die gleichen Kenntnisse vermitteln wie eine eigentliche Lehre oder ordentliche Ausbildung und der versicherten Person in Bezug auf den späteren Verdienst praktisch die gleichen Möglichkeiten eröffnen (ZAK 1974 S. 548 und Rz. 3037 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH). Würde im Rahmen von Ziff. 3037 KSIH als Erwerb von zureichenden beruflichen Kenntnissen ausschliesslich ein ordentlicher Lehrabschluss anerkannt, so erschiene dies im Einzelfall vorteilhaft (er). Es würde aber ausser Acht lassen, dass die Invalidenversicherung Erwerbsunfähigkeit und nicht Berufsunfähigkeit versichert. Darum stellt sich nicht die Frage, warum die versicherte Person keine bestimmte Berufsausbildung geschafft hat, sondern in Anlehnung an ZAK 1974 S. 548 und Rz. 3037 KSIH vielmehr, ob die versicherte Person ihre absolvierte Ausbildung, durch die sie offensichtlich zureichende berufliche Kenntnisse erworben hat, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt "ummünzen" kann (vgl. auch Rz. 3035 KSIH). Ob die Ausbildung auf einem besonderen oder auf dem "normalen" Bildungsweg gemacht wurde, kann mit Blick auf das Ziel der Invalidenversicherung nicht entscheidend sein (vgl. zum Ganzen Urteil 9C_611/2014 vom 19. Februar 2015 E. 4.3).
6.2. Der Versicherte hat mit seiner Anlehre als Gärtnereiarbeiter Fachrichtung Zierpflanzen sowie seiner Ausbildung als Gärtner mit eidgenössischem Berufsattest (EBA) Fachrichtung Garten- und Landschaftsbau offensichtlich zureichende berufliche Kenntnisse erworben. Entgegen der Ansicht der IV-Stelle reicht dies jedoch nicht aus. Vielmehr ist zu prüfen, ob der Versicherte die erworbenen Fähigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch verwerten kann. Wie sich aus den Berichten des Job Coachings ergab, war das Arbeitstempo des Versicherten schwankend (ausreichend bis unzureichend) und die Konzentrationsfähigkeit im Laufe des Tages nachlassend bei guter Motivation und Arbeitshaltung; zudem bedurfte er einer straffen Führung und konnte nur zwei Anweisungen zu einem Arbeitsauftrag selbstständig ausführen. Diese Schwierigkeiten des Versicherten, seine Arbeitskraft auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt seiner Ausbildung entsprechend zu verwerten, stehen gestützt auf die medizinischen Einschätzungen in Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen. Es ist dazu insbesondere auf den Bericht der C._ AG vom 12. Januar 2015 zu verweisen. Danach wurden beim Versicherten bei einem unterdurchschnittlichen prämorbiden Leistungsvermögen Teilleistungsbeeinträchtigungen in den Bereichen Aufmerksamkeit und Gedächtnisfunktionen festgestellt und diese als mögliche kognitiven Defizite im Rahmen des ADHS interpretiert, so dass eine Beschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt als zu anforderungsreich erachtet wurde. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht das Valideneinkommen gestützt auf <ref-law> ermittelt. Nachdem die IV-Stelle keine weiteren Einwände erhebt, hat es bei der Rentenzusprache gemäss vorinstanzlichem Entscheid sein Bewenden.
7.
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die unterliegende IV-Stelle hat die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>). Der Versicherte hat Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'800.- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 6. Oktober 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Riedi Hunold


facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A._ war als arbeitslos gemeldete Person bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 27. Mai 1997 auf einem Trottoir stolperte und auf das linke Knie fiel. Für die bleibenden Folgen dieses Ereignisses sprach die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 15. März 2005 und Einspracheentscheid vom 2. Juni 2005 ab 1. Februar 2005 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 22 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 20 % zu.
Nachdem der Versicherte mit Schreiben vom 30. März 2009 eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend gemacht hatte, verneinte die SUVA mit Verfügung vom 17. Dezember 2009 und Einspracheentscheid vom 7. März 2011 eine massgebliche Veränderung. Auf Beschwerde des A._ hin hob das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 22. Dezember 2011 diesen Einspracheentscheid auf und ordnete weitere Abklärungen an. Gestützt auf ein Gutachten des Dr. med. B._ vom 27. November 2012 lehnte die SUVA mit Verfügung vom 31. Oktober 2013 eine Rentenerhöhung ab, sprach dem Versicherten jedoch eine um 15 Prozentpunkte erhöhte Integritätsentschädigung zu. Auf Einsprache des Versicherten hin widerrief die SUVA diese Verfügung und holte bei Dr. med. C._, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH,eine weitere Expertise ein (Gutachten vom 18. Juni 2014). Daraufhin lehnte die SUVA mit Verfügung vom 13. September 2014 und Einspracheentscheid vom 11. Mai 2015 eine Erhöhung der Rente und der Integritätsentschädigung ab und forderte die aufgrund der Verfügung vom 31. Oktober 2013 ausgerichtete Integritätsentschädigung zurück.
B.
Die von A._ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 16. November 2015 ab.
C.
Mit Beschwerde beantragt A._, es seien ihm unter Aufhebung des Einsprache- und des kantonalen Gerichtsentscheides die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Gleichzeitig stellt A._ ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art. 95 und Art. 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (<ref-ruling> E. 1.1 S. 137 f.). Das Bundesgericht prüft indessen, unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), nur die geltend gemachten Vorbringen, falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1.6 S. 280; vgl. auch <ref-ruling> E. 1.1 S. 138).
1.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).
2.
Für den unfallbedingten Schaden im linken Knie sprach die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 15. März 2005 und Einspracheentscheid vom 2. Juni 2005 ab 1. Februar 2005 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 22 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 20 % zu. Streitig und zu prüfen ist einerseits, ob sich der Zustand des linken Knies seit der Rentenzusprache verschlechtert hat und andererseits, ob neben dem Schaden am linken Knie auch die zwischenzeitlich aufgetretenen Probleme im rechten Knie und an der rechten Hüfte als Folge des Unfallereignisses vom 27. Mai 1997 zu werten sind.
3.
Ist eine versicherte Person infolge des Unfalles mindestens zu 10 % invalid, so hat sie gemäss <ref-law> Anspruch auf eine Invalidenrente. Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss <ref-law> die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben.
4.
4.1. Das kantonale Gericht hat in umfassender Würdigung der medizinischen Akten, insbesondere aber gestützt auf das Gutachten des Dr. med. C._ vom 18. Juni 2014 festgestellt, dass sowohl eine Verschlechterung des Zustandes des linken Knies als auch die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 27. Mai 1997 und den Problemen am rechten Knie und an der rechten Hüfte zu verneinen sind. Der Beschwerdeführer spricht dem Gutachten des Dr. med. C._ aus verschiedenen Gründen den Beweiswert ab.
4.2. Der Versicherte macht zunächst unter Hinweis auf eine Publikation des Experten sinngemäss eine Befangenheit des Dr. med. C._ geltend. Rechtsprechungsgemäss ist eine Befangenheit, welche als Ausstandsgrund zu gelten hätte, nicht bereits dann anzunehmen, wenn eine Gerichtsperson oder ein Experte abstrakt und ohne Bezug zu einem konkreten Verfahren eine politische oder wissenschaftliche Meinung geäussert hat (vgl. Urteil 8C_828/2010 vom 14. Juni 2011 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt erst recht, wenn wie vorliegend kein erkennbarer Zusammenhang zwischen der Thematik der Publikation und den sich im konkreten Fall stellenden Fragen erkennbar ist.
4.3. Auf ein im Verfahren nach <ref-law> eingeholtes Gutachten ist rechtsprechungsgemäss abzustellen, wenn nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (<ref-ruling> E. 4.4 S. 470). Solche sind nicht bereits durch den Umstand erstellt, dass Dr. med. D._ in seinem Schreiben vom 25. Juli 2014 mit den Schlussfolgerungen des Gutachters nicht übereinstimmt und diese als unhaltbar und als reine Spekulation bezeichnet. Auch die Mutmassungen des Dr. med. D._ über die Arbeitsorganisation und die Befunderhebung des Experten vermögen das Gutachten nicht als mangelhaft erscheinen zu lassen. Entgegen den Ausführungen des Versicherten geht aus dem Gutachten auch mit hinreichender Klarheit hervor, dass der Experte sowohl eine Verschlechterung des Zustandes des linken Knies als auch die Kausalität zwischen dem Unfall-ereignis vom 27. Mai 1997 und den Problemen am rechten Knie und an der rechten Hüfte verneint.
4.4. Durfte die Vorinstanz somit zur Feststellung des medizinischen Sachverhaltes auf das Gutachten des Dr. med. C._ abstellen, so ist nicht zu beanstanden, dass sie einen Revisionsgrund im Sinne von <ref-law> verneint hat. Die Beschwerde des Versicherten ist somit abzuweisen.
5.
Da die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren nach <ref-law> erledigt. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im bundesgerichtlichen Verfahren ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (<ref-law>). Dem Beschwerdeführer sind demnach die Gerichtskosten aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 29. Februar 2016
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Nabold


facts:
Fatti:
A.
Nell'ambito di un procedimento penale promosso a carico di A._, per titolo di correità/complicità in truffa e in falsità di documenti riguardo all'allestimento presso un centro di bellezza di fatture false, riportanti trattamenti rimborsati dalle casse malati invece di quelli estetici effettuati, il Procuratore pubblico (PP), in accoglimento parziale di una richiesta del patrocinatore dell'interessato, ha ripetuto in contraddittorio l'audizione di sette clienti.
B.
Il 9 agosto 2016 il PP ha deciso per contro di non ripetere gli interrogatori degli altri clienti (circa un centinaio), precedentemente sentiti solo dalla polizia, indicando il reclamo quale via d'impugnazione, pur decidendo poi di sospendere fino al 30 settembre 2016 questa decisione per offrire all'inquisito la possibilità di indicare gli obiettivi degli interrogatori richiesti. Un reclamo presentato da A._ contro la decisione del 9 agosto 2016 è stato dichiarato irricevibile dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP).
C.
Con un'altra decisione del 4 ottobre 2016 il PP ha confermato che non avrebbe proceduto a ulteriori audizioni. Adita dall'interessato, con decisione del 13 ottobre 2016 (incarto n. 60.2016.288) la CRP ha dichiarato il reclamo irricevibile.
D.
Avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso in materia penale al Tribunale federale. Chiede di annullarla e di invitare la CRP a esaminare il gravame nel merito.
Non sono state chieste osservazioni al ricorso.

considerations:
Diritto:
1.
1.1. II Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1).
1.2. Presentato contro una decisione emanata dall'autorità cantonale di ultima istanza, il ricorso in materia penale, tempestivo, è di massima ammissibile (<ref-law>) e la legittimazione del ricorrente è pacifica (art. 81 cpv. 1 lett. a e b CPP).
1.3. Le disquisizioni del ricorrente sul fatto che nel quadro della sentenza del 13 ottobre 2016 (incarto n. 60.2016.288) era impugnata la decisione del PP del 4 ottobre 2016 e non quella anteriore del 9 agosto 2016, come indicato per svista nel rubrum, è ininfluente. Dai considerandi del contestato giudizio risulta infatti chiaramente che i giudici cantonali si sono espressi sulla decisione del 4 ottobre 2016. Nella misura in cui il ricorrente si diffonde sulla sentenza, con la quale la CRP ha respinto il reclamo presentato contro la decisione del 9 agosto 2016, non impugnata, le critiche esulano dall'oggetto del presente litigio: sarebbero comunque inammissibili, in quanto tardive.
1.4.
1.5. Le decisioni relative all'assunzione di mezzi di prova non pongono fine al procedimento penale e costituiscono pertanto decisioni incidentali. Contro le stesse, il ricorso è ammissibile soltanto alle condizioni dell'<ref-law>, requisiti il cui adempimento dev'essere di massima dimostrato dal ricorrente (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 2.3.1), ossia quando può causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) o quando l'accoglimento del rimedio comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b) : quest'ultima condizione, peraltro non addotta dal ricorrente, manifestamente non è adempiuta in concreto.
1.6. Come noto al ricorrente (vedi sentenza 1B_290/2014 del 1° settembre 2014, che lo riguarda, già relativa alla ripetizione degli interrogatori), nell'ambito di procedimenti penali, allo scopo di evitare che il Tribunale federale debba occuparsi più volte della medesima procedura (<ref-ruling> consid. 1.2), la nozione di pregiudizio irreparabile dev'essere interpretata restrittivamente: occorre infatti che si tratti di un pregiudizio di natura giuridica (<ref-ruling> consid. 2.2 pag. 287; <ref-ruling> consid. 1; <ref-ruling> consid. 3.2 pag. 292), ciò che gli spetta dimostrare (<ref-ruling> consid. 2.2 pag. 287). Un pregiudizio è irreparabile quando è suscettibile di provocare un danno di natura giuridica, che nemmeno una decisione favorevole nel merito permetterebbe di eliminare completamente, segnatamente con il giudizio finale: semplici pregiudizi di fatto, come il prolungamento della procedura o un suo conseguente maggior costo non rappresentano di massima siffatti pregiudizi (<ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 2.1 pag. 204 seg.).
1.7. Ora, le decisioni come quella in esame, relative all'assunzione di mezzi di prova, non causano di massima un pregiudizio irreparabile (<ref-ruling> consid. 2.3 pag. 191), siccome la richiesta può essere riproposta durante il dibattimento e la censura addotta con un ricorso contro un'eventuale decisione finale di condanna. Né in concreto sono addotte o ravvisabili eccezioni a detta regola (sentenza 1B_189/2012 del 17 agosto 2012 consid. 1.2.3). L'accenno ricorsuale al fatto che la ripetizione di numerosi interrogatori dinanzi al tribunale di primo grado sarebbe irrealizzabile e che pertanto si sarebbe in presenza di un pregiudizio irreparabile poiché gli stessi non potrebbero più essere ripetuti, chiaramente non regge.
Adducendo la propria innocenza, il ricorrente disattende che il fatto di subire un procedimento penale con i relativi inconvenienti non costituisce un pregiudizio irreparabile (DTF <ref-ruling> consid. 3.1 pag. 291), ricordato che neppure l'emanazione di un atto di accusa o il rinvio a giudizio possono essere impugnati immediatamente (DTF <ref-ruling> consid. 3.2 pag. 292, 139 consid. 4 pag. 141).
1.8. Inoltre, il ricorrente non dimostra affatto che la CRP, ritenendo irricevibile il reclamo contro la decisione del 4 ottobre 2016 (e quella precedente del 9 agosto 2016) del PP di respingere le istanze probatorie riproponibili senza pregiudizio giuridico dinanzi al tribunale di primo grado, avrebbe disatteso l'<ref-law> (al riguardo vedi sentenza 1B_189/2012 del 17 agosto 2012 consid. 2, in: SJ 2013 I pag. 89).
Neppure il richiamo del ricorrente all'<ref-law>, relativo alla ripetizione dell'assunzione delle prove, muta l'esito del gravame. In effetti, egli potrà se del caso contestare di nuovo la legalità delle prove assunte nell'ambito del dibattimento (sentenze 1B_134/2014 del 10 aprile 2014 consid. 1.2 e 1B_61/2012 del 9 febbraio 2012 consid. 2).
2.
Il ricorso è pertanto inammissibile. Le spese seguono la soccombenza (<ref-law>).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.


considerations:
Considerando:
che il 20 aprile 2016, in accoglimento della petizione presentata da C._ ed D._ nei confronti di A._ e B._, il Pretore del distretto di Lugano ha condannato i convenuti a pagare agli attori fr. 17'569.60, oltre interessi;
che con decisione del 29 luglio 2016 il Vicepresidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, a causa della sua carente motivazione, l'appello presentato dai convenuti;
che quest'ultimi hanno impugnato tale decisione al Tribunale federale con ricorso del 1° settembre 2016;
che con decreto 6 settembre 2016 i ricorrenti sono stati invano invitati a versare entro il 21 settembre 2016 un anticipo per le spese presunte del processo di fr. 500.--;
che il 28 settembre 2016 è stato impartito ai ricorrenti il termine suppletorio dell' <ref-law> per effettuare il predetto pagamento entro il 13 ottobre 2016;
che il 21 ottobre 2016 la Cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale;
che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del gravame (art. 48 cpv. 4 e 62 cpv. 3 LTF);
che, a prescindere da quanto precede, l'impugnativa si appalesa pure insufficientemente motivata, i ricorrenti non spiegando, come invece richiesto dall'<ref-law>, perché l'atto impugnato viola il diritto;
che pertanto il ricorso risulta manifestamente inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono messe a carico dei ricorrenti con vincolo di solidarietà (art. 66 cpv. 1 e 5 LTF);

rulings:
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico dei ricorrenti in solido.
3.
Comunicazione alle parti e al Vicepresidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino.